Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[В соответствии с Законом РФ "Об образовании" негосударственные общеобразовательные учреждения получают право на государственное и (или) муниципальное финансирование с момента их государственной аккредитации в случае реализации ими основных общеобразовательных программ]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 октября 2003 года Дело N Ф08-3665/2003-1510А 


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - негосударственного образовательного учреждения "Международная школа "Алла Прима", представителя от третьего лица - Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, в отсутствие представителей ответчика - администрации г. Ростова-на-Дону и третьих лиц: Управления Федерального казначейства России по Ростовской области, муниципального учреждения "Управление образования г. Ростова-на-Дону", муниципального учреждения "Муниципальное казначейство", надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Международная школа "Алла Прима" на решение от 21.05.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3055/2003-С6-5, установил следующее.

НОУ "Международная школа "Алла Прима" (далее - школа) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления - администрации в муниципальном финансировании школы. Истец просил обязать администрацию в лице муниципального учреждения "Муниципальное казначейство" включить школу в схему централизованного муниципального финансирования и осуществить муниципальное финансирование с выделением финансовых средств на основании нормативов, установленных в г. Ростове-на-Дону, начиная с момента государственной аккредитации школы - 30.01.2002.

До вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от вышеуказанных требований и просил:

признать бездействие органа местного самоуправления администрации г. Ростова-на-Дону в муниципальном финансировании НОУ "Международная школа "Алла Прима", нарушающее права и законные интересы школы, незаконным;

обязать администрацию г. Ростова-на-Дону в лице МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" включить в схему централизованного муниципального финансирования НОУ "Международная школа "Алла Прима" и осуществить муниципальное финансирование с выделением финансовых средств на основании нормативов, установленных в г. Ростове-на-Дону, начиная с момента государственной аккредитации школы - 30 января 2002 года.

Решением суда от 21.05.2003 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации отказано, в отношении остальных требований производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что арбитражному суду не подведомственны споры, связанные с перераспределением бюджетных средств; администрация предпринимала меры по включению школы в схему централизованного муниципального финансирования.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе школа просит отменить решение от 21.05.2003 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что соответствующие средства включены в бюджет исходя из общей численности учащихся, иск направлен не на перераспределение бюджетных средств, а на осуществление финансирования, предусмотренного Законом Российской Федерации "Об образовании".

В отзыве на кассационную жалобу МУ "Муниципальное казначейство" и МУ "Управление образования г. Ростова-на-Дону" просили решение оставить без изменения, поскольку факт бездействия органа местного самоуправления не доказан материалами дела.

В судебном заседании представители школы подтвердили доводы кассационной жалобы, а представитель Министерства общего и профессионального образования просил решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, полагая заявленные требования обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 21.05.2003 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, школа имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности по реализации программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования и дополнительных образовательных услуг. Также школа обладает государственной аккредитацией (свидетельство от 30.01.2002 ОБ N 0000902).

24.09.2002 школа обратилась в администрацию с заявлением о включении в схему централизованного муниципального финансирования с выделением финансовых средств на основании нормативов, установленных на территории г. Ростова-на-Дону. Заявление было переадресовано муниципальному учреждению "Управление образования г. Ростова-на-Дону". После формирования пакета документов он был направлен в муниципальное учреждение "Муниципальное казначейство". Муниципальное учреждение "Муниципальное казначейство" сообщило школе, что окончательное решение по данному вопросу находится в компетенции министерства.

В министерство с соответствующим заявлением школа не обращалась.

Требования школы основаны на норме статьи 41 Закона Российской Федерации "Об образовании", согласно которой негосударственные общеобразовательные учреждения получают право на государственное и (или) муниципальное финансирование с момента их государственной аккредитации в случае реализации ими основных общеобразовательных программ.

Вывод суда о том, что, поскольку школа оказывает услуги по обучению, в том числе в рамках государственных стандартов, на возмездной основе, она не вправе претендовать на государственное или муниципальное финансирование реализации основных общеобразовательных программ, не основан на нормах Закона Российской Федерации "Об образовании" и противоречит норме, изложенной в статье 41 указанного Закона, поскольку данная норма не предусматривает условий для возникновения права на финансирование, кроме наличия государственной аккредитации.

Как установлено судом, бюджет г. Ростова-на-Дону на 2003 год в области образования формировался исходя из нормативных затрат в зависимости от числа детей, учащихся в учреждениях образования, по данным на 2001 год.

Из материалов дела следует, что нормативы финансирования образовательных учреждений в г. Ростове-на-Дону составляют 4400 рублей в год на 1 обучающегося.

Школа в обоснование своих требований и в кассационной жалобе указывала, что денежные средства в бюджете города уже заложены исходя из общего количества учащихся в городе, поэтому исковые требования не направлены на перераспределение бюджетных средств. Указанным доводам суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки и не исследовал обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием денежных средств в городском бюджете.

Вместе с тем от выяснения указанных обстоятельств зависит обоснованность исковых требований школы.

В случае если денежные средства в бюджете рассчитаны, в том числе на школьников, обучающихся у истца, его право на получение бюджетных средств не может быть ограничено несовершенством процедуры их выделения. При таких обстоятельствах требования школы не направлены на перераспределение бюджетных средств, а направлены на получение средств, уже заложенных в бюджете.

Поскольку решение от 21.05.2003 основано на неправильном истолковании норм Закона Российской Федерации "Об образовании", выводы суда не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств и противоречат представленным в деле доказательствам, оно подлежит отмене на основании правил статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

Кроме этого, судом нарушены нормы процессуального права.

Исковое заявление подписано учредителями истца, между тем в соответствии со статьями 59 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем. При этом от имени истца - юридического лица исковое заявление подписывается его руководителем в пределах его полномочий. Судом не выяснены причины, по которым исковое заявление подписано не директором школы, а его учредителями, не проверены полномочия учредителей на совершение таких действий.

В деле имеются документы (доверенности, справки, бухгалтерский баланс), подписанные директором школы Гонтаревой О.В. Однако полномочия директора в соответствии с уставом школы судом проверены не были.

При предъявлении иска в качестве ответчика по делу было привлечено МУ "Управление образования г. Ростова-на-Дону". Позднее истцом заявлялись ходатайства об уточнении процессуального положения сторон по делу, однако данное ходатайство судом рассмотрено не было, поскольку в деле отсутствует судебный акт по этому вопросу. Между тем в решении от 21.05.2003 данная организация значится в качестве третьего лица.

При изменении исковых требований истец просил обязать администрацию г. Ростова-на-Дону в лице МУ "Муниципальное казначейство" включить его в схему муниципального финансирования. При этом учреждение в качестве ответчика по делу не привлекалось и судом не выяснялся вопрос, в лице какого органа местного самоуправления выступает местный бюджет.

Следует также отметить, что судом допущена путаница в нумерации дела. Так, в определении о принятии искового заявления к производству от 14.03.2003 указан N А53-3055/2003-С6-5, в определениях от 31.03.2003, 14.04.2003 указан тот же номер, а в определении от 06.05.2003 и решении от 21.05.2003 указан N А53-3055/2003-С5-5.

При новом рассмотрении дела суду следует:

проверить полномочия лиц, подписавших исковое заявление, а также полномочия директора Гонтаревой О.В.;

уточнить номер дела, исковые требования истца с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное положение сторон по делу;

проверить доводы истца о наличии в бюджете средств для финансирования деятельности школы в соответствии со статьей 41 Закона Российской Федерации "Об образовании";

с учетом требований вышеуказанного Закона, а также требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 25.09.97 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Ростовской области от 15.01.96 N 9-ЗС "О местном самоуправлении в Ростовской области", Закона Ростовской области от 23.09.2002 N 272-ЗС "О межбюджетных отношениях органов государственной власти и органов местного самоуправления в Ростовской области" принять решение по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3055/2003-С6-5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.