Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Правомерно удовлетворен иск о взыскании задолженности по финансированию реализации основных общеобразовательных программ, поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил условия заключенного договора, а истец имеет право на получение бюджетного финансирования]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 февраля 2004 года Дело N Ф03-А51/03-1/3595 


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 26.06.2003, постановление от 02.10.2003 по делу N А51-3775/01-26-57 Арбитражного суда Приморского края по иску негосударственного образовательного учреждения "Образовательный центр "Гармония" к Администрации г. Владивостока, Финансовому управлению Администрации г. Владивостока, 3-и лица: Комитет по общему и профессиональному образованию Администрации г. Владивостока, Управление образования Администрации Приморского края, о взыскании 344000 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 24 февраля 2004 года.

Негосударственное образовательное учреждение "Образовательный центр "Гармония" (далее - Образовательный центр "Гармония") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока, Финансовому управлению Администрации г. Владивостока о взыскании 344000 рублей основного долга по финансированию реализации учреждением основных общеобразовательных программ за 1997 - 1998 годы.

Определением от 21.05.2001 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска на стороне ответчика судом привлечен Комитет по общему и профессиональному образованию Администрации г. Владивостока (л. д. 38, т. 1), а затем и управление образования этого муниципального образования (определение от 21.08.2001 - л. д. 98, т. 1).

Суд по ходатайству истца изменил предмет иска, уточнив период задолженности - с января по декабрь 1997 года, и сумму долга - 224000 рублей (л. д. 58, т. 4).

Решением суда от 27.02.2003, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003, исковое требование удовлетворено в уточненном размере.

Данные судебные акты приняты по результатам нового рассмотрения дела в связи с отменой первоначальных постановлением кассационной инстанции от 25.06.2002 N Ф03-А51/02-1/1193.

Мотивами удовлетворения искового требования суды обеих инстанций указали предусмотренное статьей 41 ФЗ "Об образовании" право истца на получение бюджетного финансирования для реализации основных общеобразовательных программ, ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного сторонами договора от 26.01.1994 и бюджетного обязательства. Суд первой инстанции сослался на неправомерность ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и заявление ответчика об отсутствии правопреемства между ИЧП Мызгиной О.В. "Образовательное учреждение "Школа-сад "Гармония" и Образовательным центром "Гармония".

Законность принятых по настоящему делу решения и постановления проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации г. Владивостока.

Обжалуя судебные акты, ответчик просит их отменить и отказать в иске, так как считает, что договор от 26.01.1994 на финансирование общеобразовательной деятельности заключен истцом с Управлением образования г. Владивостока, что действие договора прекращено 01.01.1997, что с 1997 г. изменился порядок финансирования соответствующих расходов.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 41 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1, а не статья 4.

Администрация города ссылается в жалобе и на то, что истец является вновь созданным юридическим лицом и прав по упомянутому договору не имеет, и, кроме того, на то, что статьями 4 Закона РФ "Об образовании" и 87 Бюджетного кодекса РФ не предусмотрено финансирование негосударственных образовательных учреждений из муниципального бюджета.

Представители истца кассационную жалобу ответчика отклонили и пояснили, что ко взысканию предъявлены расходы, рассчитанные на основании первичных бухгалтерских документов школы по фактическому объему реализации общеобразовательных программ.

В рассмотрении кассационной жалобы ответчик и остальные участвующие в деле лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

В дополнительном отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы заявителя о предъявлении иска к ненадлежащему лицу со ссылкой на статью 73 Устава Приморского края, о прекращении договора и изменении порядка финансирования с 1997 года со ссылками на то, что срок договора определяется гражданским законодательством, а также на то, что действие договора ответчик признавал в 2002 году (исх. 6842 от 16.10.2002) и обязательства по предоставлению ответчику отчетов по обучающимся истец в 1996, 1997 годах исполнил.

При проверке обжалуемых решения и постановления суда установлено, что они отмене или изменению не подлежат по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является требование об исполнении бюджетного обязательства по финансированию в объеме 224000 руб. расходов Образовательного центра "Гармония" (негосударственного) на реализацию основных общеобразовательных программ в 1997 году.

С иском в суд представлена лицензия учреждения N 0002031, выданная 16.07.1996 Управлением народного образования Администрации Приморского края на осуществление образовательной деятельности в области среднего (полного) и дополнительного образования.

Истцу выдано свидетельство о государственной аккредитации от 16.07.1996 N 34 и лицензия, предоставившие ему государственный статус с целью выдачи им своим выпускникам документа об образовании государственного образца и включения учреждения в схему централизованного государственного финансирования (л. д. 51, т. 1).

Ранее при отмене первоначально принятых по данному делу судебных актов суд кассационной инстанции постановлением от 25.06.2002 N Ф03-А51/02-1/1193 поддержал вывод судов обеих предшествующих инстанций о праве истца на бюджетное финансирование спорных расходов, отклонил доводы Мэрии г. Владивостока о том, что в силу статьи 87 Бюджетного кодекса РФ у истца отсутствует право на получение финансирования своих расходов из муниципальных средств, поскольку при неисполнении бюджетного обязательства взыскание из бюджета соответствующего уровня допускается в принудительном порядке (на основании судебного акта) как долг казны соответствующего уровня в счет лимитов следующего периода в соответствии со статьей 286 БК РФ.

Одновременно в этом постановлении подтверждено и право истца на возмещение из бюджета спорных расходов, а отмена первоначально принятых судебных актов связана только с неполнотой судебного исследования имеющихся в деле доказательств.

По изложенным основаниям доводы заявителя об отсутствии у истца права на компенсацию не рассматриваются.

На основании статьи 289 АПК РФ об обязательности для суда указаний кассационной инстанции предметом нового рассмотрения дела являлись лишь обстоятельства, связанные с соблюдением Образовательным центром "Гармония" действующего порядка оформления своего права на финансирование образовательных программ.

В пределах полномочий судами первой и апелляционной инстанций исследован представленный с иском договор от 26.01.1996 (л. д. 76, т. 1), заключенный учреждением с компетентным лицом органа местного самоуправления (Управлением образования Администрации г. Владивостока - ныне Комитет по общему и профессиональному образованию Администрации г. Владивостока).

Факты выдачи истцу лицензии на следующие сроки, предъявления ее ответчику, а также аккредитация учреждения, а следовательно, и наличие бюджетного обязательства ответчика подтверждены надлежащими доказательствами (л. д. 78, т. 1, л. д. 93 - 94, т. 4).

В данном договоре отсутствует условие о его прекращении по окончании установленного срока и имеется пункт 5.2, согласно которому он может быть продлен на новый срок с предоставлением истцом соответствующей лицензии и аккредитации.

Признание судами этого договора действующим соответствует правилу статьи 425 ГК РФ о действии договора и, кроме того, упомянутому постановлению кассационной инстанции.

Из содержания пункта 1 указанного договора следует, что управление образования обязалось поквартально финансировать учреждение на основании постановления главы местной администрации от 17.01.1994 N 62 "О переводе образовательных учреждений на нормативную форму финансирования".

Взыскание денежных средств правомерно произведено на основании фактических затрат Образовательного центра "Гармония" на реализацию общеобразовательных программ, поскольку в ФЗ "Об образовании" установлен только минимальный уровень нормативов этого финансирования (ст. 41).

О несоответствии взысканного размера компенсации первичным документам учреждения по настоящему делу не заявлено, поэтому суд апелляционной инстанции на законном основании констатировал тот факт, что размер данной суммы не оспаривается.

В письме от 31.10.2001 N 16/1178/18 администрация города по судебному запросу уведомила суд о том, что нормативы финансирования в 1997 году не утверждались (л. д. 125, 129, т. 1).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слов "муниципальных образовательных образований" следует читать "муниципальных образований".

Являются неосновательными доводы заявителя о том, что по договору от 26.10.1996 обязательства в отношении истца возникли не у него, а у управления образования администрации города, так как спорная сделка заключена истцом в соответствии со статьей 125 ГК РФ о порядке участия муниципальных образовательных образований в гражданских правоотношениях с компетентным органом муниципального образования, выступающим от лица последнего.

О факте передачи этому или иному органу (главному распорядителю бюджетных средств) взысканных судом средств, а следовательно, и о вине этого органа ответчик не заявлял.

Доводы администрации города относительно действия договора в пределах финансового года кассационной инстанцией отклонены, так как бюджетным законодательством срок действия гражданско-правовых обязательств не регулируется.

Наличие двух источников финансирования оспариваемых расходов истца (государственное, муниципальное) также не является основанием для отказа в иске, так как в силу статьи 41 ФЗ "Об образовании" муниципальное образование является лицом, обязанным на основании спорной сделки включить учреждение в схему централизованного государственного финансирования в рамках межбюджетных отношений, регулируемых Бюджетным кодексом РФ.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в законе механизма реализации оспариваемого права и о том, что он является ненадлежащим ответчиком, признаются неправомерными.

Заявленное Администрацией г. Владивостока ходатайство о применении срока исковой давности судами отклонено также на законном основании, так как с письменными возражениями на это ходатайство истец представил доказательства обращения в арбитражный суд и суды общей юрисдикции за защитой нарушенного права с 06.07.1999, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, доказав перерывы данного срока (л. д. 138 - 146, т. 1).

В данной части решение и постановление суда не обжалованы.

Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2003, 02.10.2003 по делу N А51-3775/01-26-57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.