Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Поскольку при поступлении истец не имел среднего общего образования, предъявил подложный документ, оснований полагать, что он освоил преподававшиеся в университете учебные дисциплины, не имеется. Следовательно, справка об обучении не выдается правомерно.]




МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2015 г. по делу № 33-29805


Судья Семенова Л.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.В.В. по доверенности Е.В.Г. и дополнениям к ней на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е.В.В. к НОУ ВПО "Университет Российской академии образования" о выдаче справки об обучении отказать,


установила:


Е.В.В. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Университет Российской академии образования" о выдаче справки об обучении, указывая о том, что в августе 2009 года между сторонами был заключен договор предоставления платных образовательных услуг в сфере профессионального образования № ********** от 07.08.2009 г., в соответствии с которым, Университет предоставляет платные образовательные услуги студенту по программе ********** образовательного образования по специальности (направлению) ********************, а студент осваивает программу и оплачивает обучение. Срок обучения составляет 6 лет. Договор добросовестно исполнялся сторонами на протяжении пяти лет и по ускоренной программе истец прошла полный курс обучения по указанной специальности. Истец прослушала все лекции и отработала все семинары, выполнила и защитила все рефераты и курсовые работы, сдала все зачеты и экзамены, в основном на оценки "хорошо" и "отлично". Истец сдала итоговый государственный экзамен на "отлично" и подготовила к защите дипломную работу. Оплатила все услуги по договору в полном объеме. Однако, незадолго до защиты дипломной работы, приказом от ********** года № ********** истец была отчислена из числа студентов 6 курса заочного отделения по инициативе администрации Университета в связи с тем, что при поступлении в Университет истец предъявила подложный аттестат о среднем образовании и, следовательно, была зачислена в учебное заведение без необходимого уровня образования, т.е. незаконно. До настоящего времени справка об обучении истцу не выдана.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Е.В.В. по доверенности Е.В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил обязать ответчика выдать справку об обучении Е.В.В. за период с 2009-2014 г.г. по единой установленной в Университете форме, то есть с указанием процесса обучения, объема полученных знаний, результатов практических занятий и оценок, полученных в промежуточных и итоговых контрольных испытаниях. Данная справка необходима истцу для последующего обучения в высшем учебном заведении, в который она планирует поступать в этом году, после окончания одиннадцатого класса, где ей зачтут пройденные часы. Подтвердил факт того, что Е.В.В. на момент поступления в институт в 2009 году не имела среднего образования.

Представитель ответчика НОУ ВПО "Университет Российской академии образования" по доверенности К. в судебном заседании просила суд в иске отказать по тем основаниям, что истец была отчислена из числа студентов 6 курса заочного отделения по инициативе администрации Университета в связи с тем, что при поступлении в Университет истец предъявила подложный аттестат о среднем образовании и, следовательно, была зачислена в учебное заведение без необходимого уровня образования. Также в устной беседе в ректорате истец подтвердила, что аттестат ей приобрела мать, а ЕГЭ она сдавала сама. Истцу выдали справку об обучении надлежащего образца, других справок институт не предоставляет.

Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель истца Е.В.В. по доверенности Е.В.Г., указывая на то, факт обучения истца в НОУ ВПО "Университет Российской академии образования" подтвержден документально и ответчиком не оспаривается; выданная истцу "Выписка дисциплин прослушанных" не может считаться официальным документов, поскольку в ней отсутствуют реквизиты - номер и серия бланка, она изготовлена и подписана не на официальном бланке, а в свободной форме, тогда как закон требует выдавать справку установленного образца; решение суда содержит недостоверные сведения, распространяемые ответчиком о том, что в устной форме было сказано о покупке аттестата матерью истца, при этом, данное обстоятельства сообщил муж истца, тогда как сама истец письменно заявила о готовности доказать подлинность своего аттестата; выданная ответчиком "Выписка дисциплин прослушанных" не является справкой об обучении ни по форме, ни по содержанию, она не содержит объема полученных знаний и результатов промежуточных испытаний; ответчик не оспаривает тот факт, что оценки на экзаменах в основном были отличными, включая итоговый экзамен, сданный истцом государственной комиссии; вывод суда о том, что "другой формы справки при отчислении за нарушение порядка приема в вуз университетом не предусмотрено" не соответствует Закону об образовании, который никак не увязывает форму справки с причиной отчисления.

В судебном заседании коллегии представитель истца Е.В.В. по доверенности Е.В.Г. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Истец Е.В.В., представитель ответчика НОУ ВПО "Университет Российской академии образования", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ч. 12 ст. 60, пп. 2 п. 2, п. 5 ст. 61 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 г. "Об образовании в Российской Федерации".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.08.2009 г. между Е.В.В. и НОУ ВПО "Университет Российской академии образования" был заключен договор предоставления платных образовательных услуг в сфере профессионального образования № **********, в соответствии с которым Университет предоставляет студенту платные образовательные услуги по программе высшего образовательного образования по специальности (направлению) математические методы в экономике по заочной форме обучения, а студент осваивает программу и оплачивает обучение (л.д. 5). Срок обучения составляет 6 лет.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что 13.05.2014 г. Е.В.В. была отчислена НОУ ВПО "Университет Российской академии образования" в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 61 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 г. "Об образовании в Российской Федерации" приказом № ********** от ********** г. (л.д. 10).

В силу п. 19, п. 27 Правил приема в НОУ УРАО, утвержденными приказом ректора № 124 от 30.03.2009 г., при подаче заявления о приеме в ВУЗ поступающий по своему усмотрению предоставляет оригинал или заверенную ксерокопию документов, удостоверяющих личность, гражданство, оригинал или заверенную ксерокопию документа государственного образца об образовании и необходимое количество фотографий; при приеме на первый курс поступающий предоставляет оригинал или ксерокопию свидетельства о результатах ЕГЭ; поступающие, предоставившие в приемную комиссию вуза заведомо подложные документы, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

16 июня 2014 года Е.В.В. выдана справка НОУ ВПО "Университет Российской академии образования", в которой отражены сведения о том, что Е.В.В. в период с 13.09.2009 года (приказ о зачислении ********** от 13.08.2009) по 13.05.2014 года отчислена за нарушение порядка приема в ВУЗ на основании ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" № 273-ФЗ (предоставленный при поступлении аттестат о среднем образовании не выдавался), она являлась студенткой Университета Российской академии образования факультета Информационных технологий заочной формы обучения по направлению "********************". Данная справка содержит количество и перечень дисциплин (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что документом, подтверждающим обучение лица в образовательной организации, не прошедшего итоговой аттестации или получившего на ней неудовлетворительные результаты, а также освоившего часть образовательной программы, является справка соответствующего образца, который устанавливается такой организацией самостоятельно, при этом, если программой не предусмотрено проведение итоговой аттестации, образовательная организация вправе выдавать документы об обучении в определенных ею форме и порядке.

Таким образом, установив, что ответчиком была выдана 16.06.2014 г. истцу справка надлежащего образца, по установленной в Университете форме, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к НОУ ВПО "Университет Российской академии образования" о выдаче справки об обучении.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно не положил в основу обжалуемого решения довод представителя истца о том, что справка выдана ненадлежащего образца, обычно выдаваемой Университетом, без указания процесса обучения, без указания полученных знаний, без указания результатов практических занятий и оценок, полученных в промежуточных и итоговых контрольных испытаний, поскольку справка соответствующего образца устанавливается организацией самостоятельно на основании части 12 статьи 60 ФЗ № 237 "Об образовании в Российской Федерации", при этом, другой формы справки при отчислении за нарушение порядка приема в вуз Университетом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 69 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что высшее образование имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации. К освоению программ бакалавриата или программ специалитета допускаются лица, имеющие среднее общее образование (п. п. 1 и 2).

Учитывая то обстоятельство, что при поступлении в НОУ ВПО "Университет Российской академии образования" Е.В.В. не имела среднего общего образования, оснований полагать, с учетом вышеприведенных норм, что она освоила преподававшиеся в Университете учебные дисциплины, не имеется. Тем более, что в п. 12 ст. 60 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" указано о выдаче справки об обучении или о периоде обучения лицам, отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, но освоившим часть образовательной программы.

В этой связи, Университет не мог выдать Е.В.В. требуемую ею справку об обучении с указанием полученных знаний, результатов практических занятий и оценок, полученных в промежуточных и итоговых контрольных испытаний, а обоснованно выдал 16.06.2014 г. справку вышеприведенного содержания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что выданная истцу справка от 16.06.2014 г. не соответствует по форме и содержанию выдаваемых ВУЗом документов, являются необоснованными.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на "Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении" не может быть принята во внимание, поскольку в указанный Реестр вносятся сведения о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении лиц, окончивших обучение в образовательных учреждениях, к числу которых истец Е.В.В. не относится.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат оснований для отмены решения суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:


Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е.В.В. по доверенности Е.В.Г. и дополнения к ней - без удовлетворения.