Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Согласно нормам Закона Российской Федерации "Об образовании" негосударственные общеобразовательные учреждения получают право на государственное и (или) муниципальное финансирование с момента их государственной аккредитации в случае реализации ими основных общеобразовательных программ]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 апреля 2005 года Дело N Ф04-2258/2005(10533-А03-36) 


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Барнаула - и третьего лица - Администрации г. Барнаула - на решение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6107/04-8 по иску негосударственного образовательного учреждения "Частное образовательное учреждение "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" к Управлению по финансам, налоговой политике Администрации Октябрьского района г. Барнаула, Управлению по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Барнаула при участии третьего лица - Администрации г. Барнаула,


УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен на основании статей 162, 163, 237, 238, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 3011100 руб. компенсации в связи с недофинансированием за 2002 год.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение законодательства ответчиком утверждена смета расходов бюджетных средств истца в размере, меньшем на сумму 3011100 руб., без учета индивидуального штатного расписания. Сокращение финансирования привело при сохранении прежнего штатного расписания и нагрузки работников школы к задолженности по выплате заработной платы.

Истец заявил отказ от требований к Управлению по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Барнаула, и определением от 22.07.2004 производство по делу в отношении Управления по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Барнаула прекращено с привлечением Управления по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Барнаула к участию в деле в качестве третьего лица.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Барнаула, Комитет Администрации Октябрьского р-на г. Барнаула по образованию, Комитет Администрации г. Барнаула по образованию и Комитет Администрации Алтайского края по образованию, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Октябрьского района г. Барнаула.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета иска и просил взыскать убытки на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 159, 161, 162, 223, 224, 228, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора суд по ходатайству истца на основании того, что заявленные истцом требования об убытках подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования, которая в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть представлена соответствующим финансовым органом, произвел замену ответчика на Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Барнаула.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд взыскал с казны г. Барнаула в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Барнаула 1072657 руб. 04 коп. убытков.

В остальной части в иске отказал.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что финансирование фонда оплаты труда педагогического персонала на второе полугодие 2001 - 2002 учебного года уменьшилось на 1072657 руб., в связи с чем у истца возникла необходимость компенсировать недостающую сумму за счет средств учредителя или иных привлеченных средств либо в период учебного года провести сокращение штатов и переформирование классов и соответственно изменить календарный учебный год.

Изменение финансирования в середине учебного года, влекущее необходимость переформирования классов, сокращение штатной численности педагогического персонала работников и, как следствие, изменение учебного графика, является, по мнению суда, действиями, на которые распространяется запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "Об образовании".

В кассационных жалобах ответчик и третье лицо просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Заявители считают неправомерными действия суда, который, приняв отказ от исковых требований к Управлению по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Барнаула, привлек Управление по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Барнаула к участию в деле в качестве третьего лица. Суд не принял во внимание принятый им же судебный акт и в ходе судебного заседания по ходатайству истца незаконно изменил процессуальное положение горфинкомитета.

По мнению заявителей, истец не доказал применение статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, наличие незаконных действий органов местного самоуправления, а также не представил доказательств, обосновывающих размер причиненных убытков. Между истцом и ответчиком не возникали гражданские права и обязанности, поскольку между сторонами взаимоотношения определялись и ограничивались рамками бюджетного законодательства.

Бюджетное законодательство не содержит нормы, предписывающие органам местного самоуправления начинать финансирование образовательных учреждений с начала учебного года. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что были перечислены сверх утвержденной сметы денежные средства, которые были использованы истцом на выплату заработной платы, в связи с чем ответчик и третье лицо считают, что вывод суда об уменьшении финансирования сделан необоснованно и противоречит материалам дела.

При вынесении решения суд не принял во внимание письмо горфинуправления от 06.04.2001 N 02-18 об установлении факта незаконного расходования бюджетных средств и справку о проведении проверки правильности формирования и расходования фонда оплаты труда. Ответчик полагает, что взысканная решением сумма необоснованна и не подтверждена расчетами.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали кассационные жалобы, просили решение и постановление апелляционной инстанции отменить и в иске отказать. Привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах.

НОУ "Школа Евстафьева" представило отзыв, в котором считает доводы кассационных жалоб о незаконности судебных решений ошибочными. Ответчик, представляющий казну города, обязан возместить бюджетополучателю денежные средства, на выделение которых он имел право и незаконное непредставление которых причинило ему убытки.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.

Комитет Администрации Октябрьского р-на г. Барнаула по образованию и Комитет Администрации г. Барнаула по образованию представили отзывы на кассационные жалобы, в которых поддержали кассационные жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: 1) Приказ от 09.02.98 имеет N 322, а не N 332; 2) письмо от 16.01.2001 имеет N 20-58-196/20-5/7, а не N 20-58-196/20-5/17.

Как видно по материалам дела, установлено судом и не оспаривается истцом, норматив финансирования для истца на 2002 год был рассчитан Комитетом Администрации Октябрьского района г. Барнаула по образованию в соответствии с Типовым положением об образовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 N 196, Базисным учебным планом, утвержденным Приказом Министерства образования Российской Федерации от 09.02.98 N 332, нормой часов учебной нагрузки, определенной письмом Министерства образования Российской Федерации и Профсоюза работников народного образования Российской Федерации от 16.01.2001 N 20-58-196/20-5/17, что соответствует нормам статьи 31 Закона Российской Федерации "Об образовании".

Суд пришел к выводу, что Управлением по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Октябрьского района смета расходов истца на 2002 год в сумме 4833,5 тыс. руб. утверждена 18.01.2002 в соответствии с вышеназванными действующими нормативными актами; истец не доказал, что объем финансирования был ниже, чем иных образовательных учреждений среднего (полного) общего образования, каковым по статусу являлся истец (свидетельство о государственной аккредитации АА 0774836).

Истец в 2002 году был профинансирован с превышением сметы расходов.

Составляя учебный план на 2001 - 2002 учебный год, истец не руководствовался вышеназванными нормативными актами, а исходил из количества штатных единиц, превышающих нормативы.

Финансовые органы указывали истцу на данное нарушение в апреле 2001 года.

Администрацией Октябрьского района было принято решение о сокращении финансирования и установлении месячного фонда оплаты труда на 2001 - 2002 г. в сумме 168,2 тыс. руб., о чем истец был уведомлен в 2001 году.

Но суд полагал, что, поскольку в 2001 году определенные сметой расходов на 2001 год средства позволяли истцу содержать штаты в количестве, превышающем нормативы, определенные в расчете на одного обучающегося, истец вправе был составить учебный план на 2001 - 2002 год, исходя из объема финансирования на 2001 год.

Суд пришел к выводу, что поскольку пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании" запрещает органам государственной власти, органам управления образованием и органам местного самоуправления изменять учебный план и учебный график гражданского общеобразовательного учреждения после их утверждения, следовательно, финансовые органы должны были утвердить смету расходов в соответствии с учебным планом. Утверждение сметы расходов не в соответствии с учебным планом и учебным графиком суд посчитал изменением финансирования.

Управление по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Октябрьского района, утвердив смету расходов не в соответствии с учебным планом, причинило ущерб истцу.

Данные выводы суда не основаны на нормах права.

Суд установил, что смета была утверждена в соответствии с нормативами, определенными в расчете на одного обучающегося, объем финансирования был не ниже, чем иных образовательных учреждений среднего (полного) общего образования, поэтому суд кассационной инстанции считает, что при составлении сметы не были нарушены Закон Российской Федерации "Об образовании" и вышеперечисленные нормативные акты.

Составляя учебный план и учебный график на 2002 год, истец знал, что он превышает нормативы, установленные вышеназванными нормативными актами, а также Положением о порядке бюджетного финансирования негосударственных образовательных учреждений, имеющих государственную аккредитацию, утвержденным постановлением Администрации г. Барнаула от 19.06.2001 N 1326.

Поскольку в 2002 году истец был профинансирован в соответствии со сметой, выводы суда о том, что произошло уменьшение финансирования, не основаны на нормах статей 224, 228, 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которых дается понятие изменения лимита бюджетных обязательств, изменения бюджетных ассигнований и недофинансирования.

Формирование бюджета производится в соответствии с нормами бюджетного законодательства, суд не указал ни одной нормы бюджетного законодательства, которую нарушил финансовый орган, утверждая смету расходов истца. Единственным законом, на нарушение которого ссылается суд, обосновывая свои выводы о неправомерных действиях ответчика, является пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "Об образовании". Но ответчик не изменял учебный план, что также установлено судом.

Суд кассационной инстанции на основании изложенного считает, что в действиях ответчика нет состава правонарушения, предусмотренного статьями 238, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец составил учебный план в нарушение действующего законодательства, он вынужден был искать дополнительные средства для выплаты своим работникам, в том числе и педагогам, заработной платы.

Таким образом, при вынесении судебных актов судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, но неправильно применили нормы материального права, в связи с чем судебные акты на основании части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции на основании изложенного полагает возможным вынести новый судебный акт - об отказе в иске.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6107/04-8 отменить.

Принять новое решение.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.