Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[В случае образования задолженности при недостаточном бюджетном финансировании, на ее погашение могут быть направлены денежные средства, получаемые основным должником от предпринимательской деятельности.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 сентября 2001 года Дело N А28-629/01-7/8


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей: Прониной С.А., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации на решение от 25.05.01 по делу N А28-629/01-7/8 Арбитражного суда Кировской области (судья Лалетин В.А.),


УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось открытое акционерное общество "Белохолуницкий завод" с иском к профессиональному училищу N 16 о взыскании 610951 рубля 71 копейки долга за отпуск тепловой энергии и горячей воды по договорам N 16/98 от 19.01.98, N 5/2000 от 01.01.2000.

Определением суда от 16.03.01 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство образования Российской Федерации.

Решением суда от 25.05.01 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Сумма задолженности по оплате услуг взыскана с профессионального училища N 16. Резолютивная часть решения содержит также указание о взыскании суммы долга - при отсутствии достаточных средств у данного ответчика - с Министерства образования Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Министерство образования Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение в части возложения на него ответственности отменить, в иске к Министерству отказать.

Заявитель жалобы полагает, что в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть обязанным лицом в спорных отношениях, так как стороной по договору не является.

Основания для наступления его ответственности по статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации кассатор считает недоказанными, поскольку недостаточность средств у должника документально не подтверждена.

Министерство образования Российской Федерации указывает также на то обстоятельство, что собственником имущества профессионального училища N 16 не является, а статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает субсидиарную ответственность собственника соответствующего имущества.

Проверка правильности применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права произведена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы дела, суд округа установил.

В соответствии с договорами N 16/98 от 19.01.98, N 5/2000 от 01.01.2000 акционерное общество "Белохолуницкий завод" производило отпуск тепловой энергии и горячей воды профессиональному училищу N 16, г. Белая Холуница.

Оплату услуг в установленные пунктом 10 договора порядке, размерах и сроки абонент не производил, в связи с чем задолженность училища перед заводом за 1998,1999,2000 годы составила 610951 рубль 71 копейку.

Факт наличия и размер задолженности подтверждаются неоплаченными счетами истца, двухсторонним актом сверки расчетов и не оспариваются должником.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об образовании" образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом.

Из устава профессионального училища N 16 следует, что его учредителем является Министерство образования Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Уставом училища предусмотрено такое право (пункты 6.7, 6.17 устава).

Следовательно, в случае образования задолженности при недостаточном бюджетном финансировании на ее погашение могут быть направлены денежные средства, получаемые училищем от предпринимательской деятельности.

Кроме того, от занятия предпринимательской деятельностью училище может иметь имущество, приобретенное на эти доходы, и распоряжаться им самостоятельно.

Таким образом, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств.

Поэтому суд правомерно удовлетворил иск за счет основного должника - профессионального училища N 16.

Порядок исполнения решений судебных органов о взыскании сумм по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.01 N 143. Согласно упомянутым Правилам в случае недостаточности у должника денежных средств и другого имущества, приобретенных от коммерческой деятельности, требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции не следовало указывать в решении о взыскании задолженности с Министерства образования Российской Федерации при недостаточности денежных средств у основного должника.

Условный характер вышеназванной фразы противоречит требованиям статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ставит под сомнение возможность исполнения судебного акта.

В связи с изложенным из резолютивной части решения подлежит исключению фраза: "а при отсутствии достаточных денежных средств у данного ответчика - с Министерства образования Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.01 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-629/01-7/8 оставить без изменения, исключив из резолютивной части фразу: "а при отсутствии достаточных денежных средств у данного ответчика - с Министерства образования Российской Федерации".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.