Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Суд неправомерно удовлетворил иск о взыскании долга за поставленную энергоснабжающей организацией по договору с лицеем тепловую энергию за счет Минобразования РФ, поскольку лицей располагал денежными средствами от предпринимательской деятельности, позволяющими ему самому оплатить задолженность по договору.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2001 года Дело N А52/1037/2001/1


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации на решение от 21.05.2001 (судья Яковлев А.Э.) и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2001 (судьи Падучих Н.М., Зотова И.М., Тимаев Ф.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1037/2001/1,


УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - МП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному образовательному учреждению "Профессиональный лицей N 16" (далее - лицей), Министерству образования Российской Федерации (далее - Минобразование РФ), Главному управлению общего и профессионального образования Псковской области (далее - Управление) о взыскании основного долга в сумме 60680 руб. 19 коп.

Решением от 21.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2001, исковые требования удовлетворены за счет Минобразования РФ. В иске к лицею и Управлению отказано.

В кассационной жалобе Минобразование РФ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считая, что оно не является собственником имущества лицея, а следовательно, не несет субсидиарную ответственность. Кроме того, податель жалобы указал, что согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, - Министерство не является стороной по договору.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между МП "Водоканал" и лицеем 03.05.97 заключен договор N 236 на предоставление тепловой энергии.

Обязательство по оплате предоставленных услуг не было выполнено, в связи с чем за период с февраля 1998 года по декабрь 2000 года у лицея возникла задолженность в размере 60680 руб. 19 коп.

В обжалуемых судебных актах судом сделан вывод о том, что требования МП "Водоканал", предъявленные лицею, должны быть удовлетворены за счет Минобразования РФ с учетом требований статьи 120 Кодекса и пункта 9 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации "Об образовании".

В обоснование вышеназванной позиции суд указал, что согласно пункту 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет его учредитель.

Далее суд сослался на Федеральный закон "Об образовании", пунктом 9 статьи 39 которого предусмотрено, что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом. В данном случае этим лицом является Минобразование РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду неправильного применения судом норм материального права. При рассмотрении дела судом не был учтен ряд обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством заключение бюджетными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производится в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в структуре функциональной (ведомственной) классификации расходов федерального бюджета и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации. Принятые бюджетными учреждениями обязательства, вытекающие из договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, сверх установленных им ассигнований, не подлежат оплате за счет средств федерального бюджета на текущий год.

Таким образом, законодательство предусматривает погашение за счет средств федерального бюджета только той части кредиторской задолженности бюджетных учреждений, которая санкционирована собственником. В оставшейся части задолженность должна быть погашена за счет доходов, полученных бюджетным учреждением в результате осуществления разрешенной собственником внебюджетной деятельности.

Суду следовало иметь в виду, что при заключении договора лицей должен был исходить из необходимости исполнения предусмотренных им обязательств за счет внебюджетных средств.

Судом установлено, что в спорный период времени лицей имел денежные средства, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, которые были истрачены ответчиком на образовательный процесс.

Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае предоставления учреждению права осуществления приносящей доходы деятельности доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих средств имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Уставом лицея предусмотрено такое право.

При указанных обстоятельствах суду следовало учесть, что лицей располагал денежными средствами, позволяющими ему оплатить задолженность. Кроме того, от занятия предпринимательской деятельностью лицей мог иметь имущество, приобретенное на доходы от внебюджетной деятельности, и распоряжаться им самостоятельно. Также необходимо отметить, что лицей и в дальнейшем осуществлял деятельность, позволяющую ему получать иные денежные средства, помимо выделяемых из бюджета, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед истцом.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает такого основания для отказа в иске, как отсутствие денежных средств у должника в обязательстве.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2001 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1037/2001/1 отменить.

Взыскать с государственного образовательного учреждения "Профессиональный лицей N 16" в пользу муниципального предприятия "Водоканал" 60680 руб. 19 коп. задолженности.


Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.