Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[При недостаточности у образовательного учреждения денежных средств и принадлежащей ему собственности ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, закрепленного за образовательным учреждением.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 июня 2004 г. Дело N А14-4891-03/144/2 


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Воронежа на Решение от 10.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4891-03/144/2,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпром", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Воронежа о взыскании 250000 руб. - задолженность по расчетам за продукцию и 34150 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по контрактам, заключенным с муниципальными школами N N 94, 93, 46 в 2002 г.

По инициативе истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен отдел образования администрации Коминтерновского района г. Воронежа.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 250000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика - администрации г. Воронежа субсидиарно.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2003 с администрации г. Воронежа в пользу истца взыскано 250000 руб. основного долга и 30333,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска и в иске к отделу образования Коминтерновского района отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.01.2004 Решение от 10.11.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Воронежа просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального права - ст. ст. 309, 120, 399, 395 ГК РФ, Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143.

Представители сторон в кассационную инстанцию не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым Решение от 10.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом заключены контракты на закупку товаров для муниципальных нужд с муниципальными школами N 46, N 93, N 94 г. Воронежа, по условиям которых истец поставляет школам продукцию в соответствии со спецификацией, а школы должны принять и оплатить полученную продукцию.

Пунктом 4.6 контрактов предусмотрено, что источником финансирования является бюджет г. Воронежа.

Во исполнение обязательств по контрактам истец поставил в адрес муниципальных школ лакокрасочную продукцию на сумму 250000 руб.

Ссылаясь на то, что поставленная продукция не была оплачена, ООО "Химпром" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 120, 395 ГК РФ с администрации г. Воронежа. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и оставила решение суда без изменения.

В силу ст. ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными судебные акты по делу, поскольку при их принятии суд области установил не все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, не дал должной оценки доводам сторон и представленным доказательствам.

Обосновывая правомерность удовлетворения исковых требований за счет администрации г. Воронежа, суд области свой вывод мотивировал тем, что поскольку источником финансирования по оплате поставленного товара согласно условиям контрактов являются бюджетные средства, которые администрация г. Воронежа не выделила, то в соответствии со ст. 120 ГК РФ она обязана нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, учредителем которого она является.

Судебная коллегия не может признать указанный вывод обоснованным.

Согласно п. 9 ст. 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" общеобразовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, закрепленного за образовательным учреждением, в порядке, определяемом законом.

Поскольку администрация г. Воронежа является учредителем муниципальных средних школ N N 93, 94, 46, то в соответствии со ст. 120 ГК РФ она обязана нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

В свою очередь, вопрос об отсутствии у указанных муниципальных школ денежных средств не исследовался. Из материалов дела также не усматривается, что истец предъявлял какие-либо требования к данным муниципальным учреждениям и получил от них отказ.

В нарушение требований ст. 170 АПК РФ суд области не указал доказательств, на которых основан вывод суда об отсутствии финансирования указанных учреждений.

Оспаривая исковые требования и принятое судом первой инстанции решение, администрация г. Воронежа в отзыве и апелляционной жалобе ссылалась на то, что первоначально в соответствии с положениями ст. 399 ГК РФ кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Кроме того, указывала, что требования к субсидиарному должнику должны быть предъявлены только после того, как будет установлена невозможность исполнения решения суда в отношении основного должника, обязанного по договору, в ходе исполнительного производства.

Судебные инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 170 и ч. 2 ст. 271 АПК РФ приведенные доводы администрации г. Воронежа как не приняли, так и не опровергли.

С учетом вышеизложенного Решение суда от 10.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 нельзя признать законными и обоснованными, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4891-03/144/2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления изготовлена в судебном заседании 17.06.2004.