Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[Образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью, а при недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность несет его учредитель.]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 1999 г. No. 1132/99


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 29.04.98, постановление апелляционной инстанции от 16.06.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No. А56-4384/98 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.98 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест,


Президиум установил следующее.


Закрытое акционерное общество "Предприятие по реконструкции и эксплуатации тепловых сетей" (далее - ЗАО "ПРЭТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному технологическому институту (техническому университету) о взыскании 219973 рублей 16 копеек задолженности за отпущенную, но не оплаченную за период с 1995 по 1996 год теплоэнергию. Решением от 29.04.98 иск удовлетворен за счет привлеченного в качестве второго ответчика Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации министерство должно нести субсидиарную ответственность в связи с отсутствием средств у технического университета. Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.98 решение отменено, иск удовлетворен за счет технического университета на том основании, что Министерство финансов Российской Федерации как учреждение и государственный орган не может нести ответственности в качестве субсидиарного ответчика в силу статей 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.08.98 отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку денежные средства из федерального бюджета на оплату коммунальных услуг техническому университету не поступали, что свидетельствует о недостаточности этих средств и является основанием для взыскания долга с собственника имущества в лице его финансового органа. В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается принятые по спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Между ЗАО "ПРЭТС" (энергоснабжающей организацией) и техническим университетом (абонентом) 01.10.95 заключен договор No. РБ-105П-7 об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде сроком до 01.10.96 с условием ежегодного продления. Платежные требования энергоснабжающей организации за потребленную горячую воду за период с декабря 1995 по январь 1997 года абонентом оплачены не были. Сумма задолженности техническим университетом не оспаривается. Согласно уставу технический университет является государственным высшим учебным заведением федерального подчинения. Его учредитель - Правительство Российской Федерации, полномочия которого в отношении государственных высших учебных заведений федерального подчинения в настоящее время осуществляет Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации. В уставе указано, что источниками формирования имущества технического университета и финансирования его деятельности помимо бюджетных средств и взносов учредителя являются средства, получаемые: от платной образовательной деятельности; от сдачи в аренду основных фондов и имущества; от торговли покупными товарами и оборудованием; от оказания посреднических услуг. Следовательно, у технического университета могли быть денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, которые он мог бы направить на погашение долга, что соответствовало бы пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд этот вопрос не исследовал. Согласно пункту 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами. Федеральный закон "Об образовании" в пункте 9 статьи 39 предусматривает, что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом. В данном случае этим лицом является уполномоченное Правительством Российской Федерации Минобразование России, на которое в соответствии с подпунктом 64 пункта 5 Положения о Минобразовании России возложено финансирование деятельности подведомственных учреждений и организаций. Кроме того, пунктом 1 статьи 41 названного Закона установлено, что деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними. По такому договору образовательное учреждение может функционировать на условиях самофинансирования. Однако суд не выяснил, заключался ли договор о финансировании между Минобразованием России и техническим университетом, и не исследовал его условий. В деле имеются противоречивые доказательства в отношении факта финансирования технического университета для оплаты коммунальных услуг через органы федерального казначейства. Вывод суда о непоступлении денежных средств в это учебное заведение без письменного подтверждения ошибочности сведений, данных Управлением федерального казначейства по Санкт-Петербургу, является недостаточно обоснованным. Суд не исследовал приведенные Министерством финансов Российской Федерации доводы о денежном зачете в целях погашения задолженности федерального бюджета перед образовательными учреждениями по оплате коммунальных услуг и не выяснил, учтены ли в этой операции долги технического университета. Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


постановил:


решение от 29.04.98, постановление апелляционной инстанции от 16.06.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No. А56-4384/98 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.98 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. ЮКОВ