Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[При недостаточности собственных средств у образовательного учреждения ответственность по его обязательствам несет его учредитель.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 октября 1999 года Дело N А29-281/99


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу профессионального училища N 2, с. Выльгорт Республики Коми, на решение от 13.05.1999 и постановление от 16.08.1999 по делу N А29-281/99 Арбитражного суда Республики Коми, судьи Дергачев А.Л., Вакулинская М.В., Борлакова Р.А., Протащук В.Г.,


УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Сыктывкарское производственное объединение "Жилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к профессиональному училищу N 2 (с. Выльгорт) о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию и коммунальные услуги в сумме 2149020 рублей.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 2485977 рублей 50 копеек.

Определением от 05.04.1999 в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и коммунальных услуг, иск удовлетворил в предъявленной сумме за счет профтехучилища.

Апелляционная инстанция постановлением от 16.08.1999 решение оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснованность, исключив Министерство финансов из числа ответчиков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, профтехучилище просит их отменить ввиду неправильного применения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Коми о разграничении полномочий в области общего среднего, начального профессионального и среднего (педагогического) образования от 20.03.1996, согласно которому финансирование училища, в том числе оплата коммунальных услуг, осуществляется учредителем - Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации за счет средств из федерального бюджета через отделение федерального казначейства по Республике Коми.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Как видно из материалов дела, МП "Сыктывкарское производственное объединение "Жилкомхоз" и СПТУ N 2 заключили договоры от 03.06.1996 N 072500 на теплоснабжение и от 01.10.1997 N 331 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которых они ежегодно пролонгировались.

Согласно договорам абонент принял обязательства ежемесячно оплачивать потребленную теплоэнергию и оказанные коммунальные услуги, однако оплату произвел не полностью, вследствие чего у него образовалась задолженность.

Ответчик не отрицает задолженности, размер долга не оспаривает и возражает лишь против возложения на него ответственности за нарушение договорных обязательств, ссылаясь на отсутствие своей вины в задержке оплаты, поскольку она произошла ввиду непоступления денежных средств на эти цели из федерального бюджета.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату потребленных услуг, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования за счет стороны по договорам.

Позиция заявителя на необходимость применения субсидиарной ответственности, которая должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации, не может быть признана правильной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его долгам в случае недостаточности денежных средств самого учреждения.

Ответчик является государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования.

Согласно статье 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель.

Ответчиком не представлено данных, подтверждающих, кто является учредителем ПТУ. Учредитель к участию в деле не привлекался.

В силу статьи 47 вышеназванного Закона образовательное учреждение вправе заниматься предпринимательской деятельностью, доходы от которой и имущество, приобретенное на эти доходы, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения, в том числе могли быть направлены и на погашение задолженности в случае отсутствия или недостаточности бюджетного финансирования.

Ссылка заявителя на Соглашение от 20.03.1996 несостоятельна, поскольку ответчик, пользуясь правами юридического лица, отвечает самостоятельно и по своим обязательствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по оплате долга на ПТУ N 2.

В этой связи, учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм также не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении вопроса о расходах по государственной пошлине учитывается, что ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, поэтому в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" освобождается от уплаты расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.1999 Арбитражного суда Республики Коми и постановление апелляционной инстанции от 16.08.1999 того же суда по делу N А29-281/99 оставить без изменения, кассационную жалобу профессионального училища N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ПРОНИНА С.А.