Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случае их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 апреля 2000 года Дело N Ф03-А73/00-1/443 


(извлечение)


Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Минобразования РФ на постановление от 20.01.2000 по делу N АИ-1/523к (А73-4883/27-99) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к Хабаровскому государственному педагогическому университету, Министерству образования РФ о взыскании 4245940 рублей.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Хабаровского государственного педагогического университета 3058908 рублей 21 копейки, составляющих стоимость отпущенной тепловой энергии и 1187032 рубля неустойки за просрочку ее оплаты по договору N 9115-0 от 06.11.1996.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил размер иска: основного долга - до 3363919 рублей 28 копеек и неустойки - до 882020 рублей 93 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство образования РФ.

Решением от 11.10.1999 Арбитражного суда Приморского края по делу N А73-4883/27-99 с ответчика взыскано 3363919 рублей основного долга, 1000 рублей пени.

Принимая его, первая инстанция установила, что университет имел реальную возможность произвести оплату теплоэнергии за счет собственных средств, полученных от внебюджетной деятельности, в связи с чем должен нести самостоятельную ответственность за нарушение спорного обязательства.

Также суд сослался на отсутствие между ответчиком и Минобразования РФ договора о финансировании.

Размер ответственности уменьшен согласно ст. 333 ГК РФ.

Постановлением от 20.01.2000 апелляционной инстанции того же суда решение изменено: с Минобразования РФ взыскано в пользу истца 673928 рублей задолженности и 1000 рублей пени.

Взыскивая задолженность и пеню с министерства, вторая инстанция сослалась на ненадлежащее бюджетное финансирование, осуществляемое им как учредителем университета.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ по заявлению Минобразования РФ, где ставится вопрос об отмене постановления и изменении решения: отменить в части погашенного путем взаимозачетов долга, в остальной части оставить без изменения.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для возложения на учредителя обязательства по уплате стоимости теплоэнергии, отпущенной университету, так как у последнего, по документам дела, в спорный период имелись внебюджетные средства.

Ответчик доводы жалобы отклонил, просит постановление оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу законной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в счет договоров N 115 от 18.10.1994 и N 9115 от 06.11.1996, заключенных между ОАО энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" в лице его подразделения МП "Хабаровские тепловые сети" и ХГПУ (абонент), в течение апреля 1996 г. по март 1999 г. ответчику через присоединенную сеть истцом подавалась тепловая энергия, которую абонент обязывался оплачивать по платежному требованию в срок до 1-го числа месяца, в котором предстоит отпуск и потребление тепловой энергии (п. п. 7.1, 7.2 договора N 9115-0).

За просрочку оплаты выставленного платежного требования в п. 4.4 договора N 115к и в п. 7.5 договора N 9115 предусматривалась ответственность в размере соответственно 5% и 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неоплата абонентом платежных требований на сумму 3363919 рублей 28 копеек, выставленных энергоснабжающей организацией за отпущенную энергию, послужила основанием для обращения последнего с требованием о взыскании основного долга и договорной неустойки в размере 882020 рублей.

Удовлетворяя иск за счет учредителя - Минобразования РФ, вторая инстанция в качестве основания этого указала на недостаточное им осуществление бюджетного финансирования университета.

Между тем согласно Уставу ХГПУ, будучи государственным высшим учебным заведением федерального подчинения, помимо бюджетных средств в качестве источника формирования имущества и финансирования его деятельности предусматривались иные средства, полученные от платной образовательной деятельности, от сдачи в аренду основных фондов и имущества, от осуществления различных видов предпринимательской деятельности (п. 6.7 устава).

Анализ представленной ответчиком справки (т. 2 л. д. 5) показывает, что от различной внебюджетной деятельности в рассматриваемый период 1996 - 1999 годы ХГПУ получались доходы, оставшиеся на основании п. 2 ст. 298 ГК РФ в его самостоятельном распоряжении, дающие возможность надлежаще исполнить денежное обязательство по спорным договорам.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В случае их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

При этом названная норма не указывает источника получения данных денежных средств, то есть им могут являться как перечисления собственника, так и уставная деятельность самого учреждения. Поэтому доводы университета о ненадлежащем бюджетном финансировании учредителем апелляционная инстанция ошибочно приняла во внимание.

Вследствие того, что у ответчика имелись денежные средства для оплаты отпущенной теплоэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в размере 673928 рублей за его счет на основании ст. ст. 120, 309, 399, 544 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ее размер арбитражный суд обоснованно снизил по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку на день рассмотрения жалобы путем взаимозачетов был частично погашен основной долг на сумму 2689991 рубль, то оснований для удовлетворения иска в этом размере не имеется.

Таким образом, постановление от 20.01.2000 подлежит отмене, а решение от 11.10.1999 - изменению: в иске о взыскании с ХГПУ 2686991 рубля основного долга следует отказать. В остальной части данный судебный акт изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.01.2000 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N АИ-1/523к отменить.

Решение от 11.10.1999 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4883/27-99 изменить. В иске о взыскании 2689991 рубля основного долга отказать.

В остальной части решение от 10.11.1999 оставить без изменения.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист, а также поворотный исполнительный лист в порядке ст. ст. 208, 209 АПК РФ.