Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 августа 2000 г. Дело N А23-21/8-2000-Г 


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства путей сообщения Российской Федерации на Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.05.2000 по делу N А23-21/8-2000-Г,


УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калужский турбинный завод", г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству путей сообщения Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 81371 руб. 84 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам детского сада N 181.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2000 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Калужской области и дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2000 с Министерства путей сообщения Российской Федерации в пользу ОАО "Калужский турбинный завод" взыскана задолженность в сумме 81371 руб. 84 коп. В иске к администрации губернатора Калужской области отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.05.2000 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Министерство путей сообщения Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд не рассмотрел ходатайство МПС России о привлечении в качестве ответчиков детского сада N 181 и Минфина России, нарушив тем самым права и охраняемые законом интересы МПС России. Также заявитель указывает на то, что арбитражный суд необоснованно не удовлетворил ходатайство МПС России об истребовании балансов детского сада N 181 за 1995 - 1998 гг. с целью установления наличия у сада имущества, не исследовал доказательства о наличии у сада N 181 денежных средств и не удовлетворил ходатайство о направлении в Минфин России запроса о финансировании. Заявитель жалобы считает, что правопреемником детского сада N 181 в силу ст. ст. 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации является Калужский областной центр социальной помощи семье и детям "Доверие", которого следовало привлечь в качестве ответчика. Ссылаясь на то, что деятельность детского сада N 181 в 1996 - 1999 гг. финансировалась из федерального бюджета и собственником его имущества являлась Российская Федерация, заявитель жалобы считает, что в соответствии со ст. ст. 16, 120, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам сада N 181 должна нести Российская Федерация в лице соответствующих финансовых органов. Необоснованными являются, по мнению заявителя, и выводы судебных инстанций по поводу сроков исковой давности.

Представители Министерства путей сообщения Российской Федерации и администрации губернатора Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 978, 979).

Представитель ОАО "Калужский турбинный завод" доводы кассационной жалобы отклонил, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Калужский турбинный завод", судебная коллегия считает необходимым Решение от 16.03.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2000 Арбитражного суда Калужской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.99 по делу N А40-2646/99-10-40 в пользу ОАО "Калужский турбинный завод" взыскано с детского сада N 181, г. Калуга, 81371 руб. 84 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.96 по 30.04.98 по договорам N 38/11 от 01.01.92 и N 33/94.

Решение арбитражного суда не исполнено.

ОАО "Калужский турбинный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству путей сообщения Российской Федерации о взыскании 81371 руб. 84 коп. на том основании, что Министерство путей сообщения в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника ввиду недостаточности в его распоряжении денежных средств, которыми он отвечает по своим обязательствам.

Возлагая на Министерство путей сообщения Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, суды исходили из того, что в соответствии с п. 9 ст. 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью, при недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель.

Судебные инстанции пришли к выводу, что поскольку учредителем государственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 181 на ст. Калуга-1 Московской железной дороги" является Министерство путей сообщения Российской Федерации, то в силу ст. ст. 120, 399 требования истца подлежат удовлетворению за счет средств Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Однако при этом судами не учтено, что в соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности, ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что спор по существу судом не рассматривался, договоры на оказание коммунальных услуг к делу не приобщены, основной должник к участию в деле привлечен не был, вопросы вины основного должника в ненадлежащем исполнении денежного обязательства судом не исследовались. Кроме того, в материалах дела отсутствует Устав детского сада N 181.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

В справках регистрационно-экспертного отдела городской Управы города Калуги N 7495/769 от 11.11.99, N 7495/921 от 28.12.99 и N 7495/395 от 04.05.2000 указано, что государственное образовательное учреждение "Детский сад N 181 на ст. Калуга-1 Московской железной дороги" зарегистрировано распоряжением городской Управы города Калуги от 09.10.96 N 2355-р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.99 по делу N А40-2646/99-10-40 с детского сада N 181 взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.01.96.

Арбитражный суд Калужской области возложил субсидиарную ответственность на Министерство путей сообщения за этот же период, не дав оценки тому обстоятельству, что Детский сад N 181 зарегистрирован 09.10.96. Кто являлся учредителем и собственником детского сада N 181 до 09.10.96, арбитражный суд не установил.

Судебными инстанциями неполно были исследованы также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Учреждения, осуществляющие приносящую доходы деятельность, отвечают по своим обязательствам как денежными средствами, которыми они располагают, так и имуществом, учитываемым на отдельном балансе.

Между тем Устав детского сада N 181 не был предметом оценки судебными инстанциями, вопрос о наличии у детского сада N 181 таких доходов и имущества судом не исследовался.

В нарушение требований ст. ст. 127, 159 АПК РФ судебные инстанции в принятых судебных актах не указали доводы, по которым они отклонили заявленные Министерством путей сообщения Российской Федерации ходатайства о направлении в Минфин России запроса о предоставлении планового и фактического финансирования образовательных учреждений железнодорожного транспорта в 1996 - 1998 гг., а также данных об исполнении Указа Президента Российской Федерации от 14.08.97 N 880, подтверждающих проведение расчетов в особом порядке по погашению задолженности образовательных учреждений, входящих в систему Министерства путей сообщения Российской Федерации, по оплате коммунальных услуг.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить изложенные в ходатайстве Министерства путей сообщения обстоятельства и обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятые по настоящему делу судебные акты указанным требованиям не отвечают, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.05.2000 по делу N А23-21/8-2000-Г отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.