Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, т.к. ответчик нарушил свою договорную обязанность по оплате услуг. ответственность по его обязательствам несет учредитель.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 августа 2000 года Дело N 38/3


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Шуйского индустриального техникума на решение от 21.04.2000 по делу N 38/3 Арбитражного суда Ивановской области, судья Семенова В.П.,


УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при ОВД Шуйского района Ивановской области обратился в арбитражный суд с иском к Шуйскому индустриальному техникуму Министерства образования Российской Федерации о взыскании 46295 рублей 81 копейки, состоящих из 32481 рубля 64 копеек задолженности за оказанные услуги по охране училища и 13804 рублей пеней за просрочку ее оплаты за период с 01.03.1997 по 25.02.2000.

Решением от 21.04.2000 исковые требования истца в части заявленной суммы долга удовлетворены полностью, сумма пеней уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскана с ответчика в размере 1380 рублей. Во взыскании остальной цены иска отказано.

Апелляционная инстанция постановления по делу не принимала.

Обжалуя решение суда в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Шуйский индустриальный техникум просит судебный акт Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2000 по делу N 38/3 отменить, дело передать в суд на новое рассмотрение с привлечением в качестве ответчика Министерства образования Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд при разрешении спора нарушил нормы материального права, вопреки статье 199 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика в споре, сделанному до вынесения судом решения, не применил срок исковой давности. Кроме того, как считает техникум, суд необоснованно не принял во внимание факт отсутствия у должника бюджетных средств на погашение задолженности по оказанным вневедомственной охраной услугам.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела N 38/3 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между отделом вневедомственной охраны ОВД Шуйского района Ивановской области и Шуйским индустриальным техникумом заключен договор от 31.12.1987 на охрану объектов образовательного учреждения.

Согласно пункту 1 договора "хозорган" передает, а "охрана" принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемых к договору перечне и плане (схеме) охраняемых объектов. Оплата за охрану производится "хозорганом" ежемесячно платежными поручениями или путем исполнения платежных требований отдела вневедомственной охраны по установленным тарифам (пункт 7 договора). За несвоевременное исполнение техникумом обязательств по оплате оказанных услуг в договоре установлена ответственность в виде взыскания пеней в размере 0,04 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Шуйский индустриальный техникум факт исполнения договора отделом вневедомственной охраны и наличия за "хозорганом" задолженности за оказанные услуги за период с мая 1996 года по декабрь 1997 года не отрицает.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной инстанции, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса).

По состоянию на 01.11.1999 истцом и ответчиком составлен двусторонний акт сверки расчетов за предоставленные и неоплаченные услуги по охране объектов учреждения. Сумма задолженности за период с 01.05.1996 подтверждена в этом акте руководителем и главным бухгалтером техникума. При этих условиях арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного иска правомерно применил к правоотношениям сторон правила статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы должника о пропуске срока исковой давности признал необоснованными.

Не заслуживает внимания и ссылка ответчика на отсутствие у него бюджетных денежных средств на оплату долга по исполненному истцом обязательству. Шуйский индустриальный техникум является государственным образовательным учреждением, учредителем которого выступает Министерство образования России. В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель.

Согласно пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Представленные техникумом сведения о полученных им внебюджетных средствах за счет образовательных услуг, а также аренды здания и оборудования (листы дела 72, 73) свидетельствуют о получении ответчиком 152 тысяч рублей.

Доказательств невозможности самостоятельно полностью или частично погасить задолженность из этих средств техникум суду не представил.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение от 21.04.2000 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 38/3 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ее заявителя, поскольку техникум, имеющий право заниматься предпринимательской деятельностью, не подпадает под действие п/п 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 175, 177 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2000 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 38/3 оставить без изменения, кассационную жалобу Шуйского индустриального техникума - без удовлетворения.

Взыскать с Шуйского индустриального техникума в доход федерального бюджета Российской Федерации 727 рублей 23 копейки государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ТЕРЕШИНА Н.М.