Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами, деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 декабря 2000 г. Дело N А35-1917/00-С17 


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования РФ на Решение от 20.07.2000 Арбитражного суда Курской области и Постановление апелляционной инстанции от 05.10.2000 того же суда по делу N А35-1917/00-С17,


УСТАНОВИЛ:

МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд с иском к Курскому государственному техническому университету и Министерству образования РФ о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период 1997 г. - март 2000 г. в сумме 454703 руб. 60 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 454703 руб., а всего 909407 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2000 иск удовлетворен частично.

С Министерства образования РФ за счет казны взыскан основной долг в сумме 395 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.10.2000 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик - Министерство образования РФ - обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить вышеназванные судебные акты и в иске к нему отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 47 Закона РФ "Об образовании" и Уставом, Курский государственный технический университет вправе заниматься предпринимательской деятельностью, часть доходов от которой обязан направлять на оплату договора по предоставлению коммунальных услуг.

Министерство образования РФ не является стороной договоров N 120 от 01.04.95 и от 05.01.98, следовательно, на него ошибочно возложена обязанность по взысканию стоимости услуг, оказанных КГТУ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Однако они извещены о времени и месте его проведения в соответствии с правилами ст. ст. 111, 113 АПК РФ, что в силу ст. 119 АПК РФ является основанием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на жалобу Курского государственного технического университета, кассационная коллегия не находит оснований для отмены Решения от 20.07.2000 и Постановления апелляционной инстанции от 05.10.2000 Арбитражного суда Курской области и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судебными инстанциями, что между истцом и КГТУ заключались договора N 120 от 01.04.95 и от 05.01.98 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которыми первый обязался оказывать услуги, а второй - их оплачивать.

Иск заявлен в результате образовавшейся задолженности в сумме 458695 руб. 63 коп. за период с 1997 г. по март 2000 г., которая подтверждена актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.03.2000.

Суд частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика - Министерства образования РФ основной долг в сумме 359365 руб. 50 коп., образовавшийся по состоянию на 01.07.2000.

При этом суд исходил из установленных им, по имеющимся в материалах дела документам, обстоятельств того, что учреждению - Курскому государственному техническому университету - за период 1996 - 1999 гг. бюджетного финансирования на оплату водоснабжения не выделялось.

При наличии задолженности на 01.01.2000 в сумме 450417 руб. КТУ было оплачено из внебюджетных средств 169883 руб.

Согласно отчетов об исполнении смет расходов по внебюджетным средствам, университет не имел возможности произвести полный расчет задолженности из внебюджетных средств.

Исходя из положений ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 41 Закона РФ от 13.01.96 "Об образовании" деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с п. 1.3 Устава КГТУ его учредителем является Министерство образования РФ, которое, согласно п. 9.8 Устава, осуществляет финансирование университета за счет бюджетных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 3 ст. 120, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, привлек Министерство образования РФ в качестве лица, ответственного по спорному обязательству.

Судебные инстанции правомерно отказали истцу во взыскании пени, поскольку ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности и в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лишь при наличии вины.

Кассационная коллегия считает, что судебные инстанции надлежащим образом установили фактические обстоятельства дела, дали правильную оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, вывод суда соответствует нормам гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.10.2000 по делу N А35-1917/00-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.