Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Исполнительный орган государственной власти Российской Федерации, являясь собственником имущества учреждения, обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, связанным с оплатой коммунальных услуг.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 марта 2001 года Дело N Ф03-А04/01-1/307 


(извлечение)


Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 1" на решение и постановление от 14 - 15.11.2000, 10.01.2000 по делу N А04-3074/00-2/177 Арбитражного суда Амурской области по иску муниципального предприятия "Водопроводно - канализационное хозяйство" к государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 1"; Министерству образования Российской Федерации о взыскании 366451 рубля 94 копеек.

Муниципальное предприятие "Водопроводно - канализационное хозяйство" (далее МП "Водопроводно - канализационное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 1" (далее Профессиональное училище N 1), Министерству образования Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 366451 рубль 94 копейки по договорам на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.1994 N 375, от 01.01.1998 N 144, от 01.01.1999 N 144.

Решением от 14 - 15.11.2000 исковые требования удовлетворены за счет Профессионального училища N 1. В иске к Министерству образования РФ отказано по причине несоблюдения истцом порядка предъявления требований к субсидиарному ответчику согласно ст. 399 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2001 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Профессиональное училище N 1 в кассационной жалобе просит их отменить и возложить субсидиарную ответственность на Министерство образования РФ.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что в соответствии с п. п. 8, 57 ст. 4 Положения о Министерстве образования РФ последнее является учредителем Профессионального училища N 1 и осуществляет финансирование его деятельности, утверждает сметы доходов и расходов. Нарушение договорных обязательств истцом по оплате оказанных услуг на отпуск воды и прием сточных вод произошло из-за недостаточного финансирования образовательного учреждения на оплату коммунальных услуг. Доходы, полученные Профессиональным училищем N 1 от предпринимательской деятельности, не имеют постоянного характера и полностью реинвестируются на его нужды. В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 9 ст. 39 Закона "Об образовании" Министерство образования РФ, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета и учредителем Профессионального училища N 1, должно являться соответчиком по данному спору.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство образования РФ считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагает, что Министерство образования РФ не может нести субсидиарную ответственность в соответствии со ст. 120 ГК РФ, поскольку не является собственником соответствующего имущества. Источником формирования имущества ответчика и финансирования его деятельности, помимо бюджетных средств, являются средства, получаемые от платной образовательной деятельности, от сдачи в аренду основных фондов и имущества, от осуществления различных видов деятельности. Следовательно, отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа от исполнения Профессиональным училищем N 1 обязанностей по договорам.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились. МП "Водопроводно - канализационное хозяйство" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, между МП "Водопроводно - канализационное хозяйство" и Профессиональным училищем N 1 заключены договоры от 01.01.1994 N 375, от 01.01.1998 N 144, от 01.01.1999 N 144 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которыми истец обязался оказать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а ответчик обязался оплачивать водопотребление и водоотведение по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления. Расчеты за оказанные услуги производятся ответчиком на основании платежных требований, выставляемых истцом.

Задолженность за оказанные истцом услуги за период с октября 1997 по август 2000 г.г. составила 366451 рубль 94 копейки, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 01.09.2000 и не оспаривается Профессиональным училищем N 1.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договорные обязательства Профессиональным училищем N 1 по оплате оказанных услуг водопотребления и водоотведения в полном объеме выполнены не были, что явилось основанием предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В силу п. 9 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. Только при недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом.

Уставом Профессионального училища N 1 предусмотрено его право на осуществление предпринимательской деятельности и оказание дополнительных платных услуг (пункты 6.14, 6.15 Устава).

Из имеющейся в материалах дела справки Комитета по образованию Администрации Амурской области по финансированию Профессионального училища N 1 по статье 110740 "Водоснабжение" за период с 1994 по 1999 годы следует, что в отдельные годы фактическое финансирование затрат на коммунальные расходы и водоснабжение производилось не в полном объеме от затрат, утвержденных сметой.

Между тем из материалов дела следует, что за период с 1993 по 2000 годы Профессиональным училищем N 1 получены от разрешенной хозяйственной деятельности доходы на сумму 1286147 рублей и приобретено имущество за счет средств из дополнительных источников финансирования на сумму 22800 рублей.

При таких обстоятельствах в случае образования задолженности по оплате услуг водопользования и водоотведения при недостаточном бюджетном финансировании на ее погашение могли быть направлены денежные средства, полученные ответчиком от предпринимательской деятельности, так как ответственность образовательного учреждения не ограничивается только средствами бюджета.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что стороной по денежному обязательству, возникшему из договоров от 01.01.1994 N 375, от 01.01.1998 N 144, от 01.01.1999 N 144, является Профессиональное училище N 1, которое в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ должно выполнять принятые на себя обязательства.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

В связи с этим вывод суда о несоблюдении истцом порядка предъявления требований к субсидиарному ответчику не противоречит закону и материалам дела.

При таких обстоятельствах решение от 14 - 15.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2001 приняты на основании доказательств, исследованных в соответствии со ст. 59 АПК РФ, и не противоречат нормам материального права.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 - 15.11.2000, постановление от 10.01.2001 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3074/00-2/177 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.