Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 мая 2002 г. Дело N КГ-А40/2883-02 


(извлечение)


Сберегательный банк Российской Федерации в лице его филиала - Ржевского отделения (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца 1600 рублей. В дальнейшем истец в порядке статьи 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 440435 руб. 01 коп.

Исковые требования обосновывались Сбербанком России тем, что решением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.1997 с Аграрного колледжа "Ржевский" в пользу Сбербанка России было взыскано 1105621 руб. 17 коп., однако исполнительный лист был возвращен службой судебных приставов-исполнителей Ржевского районного подразделения в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2000 ответчик - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации - был заменен на его правопреемника - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Аграрный колледж "Ржевский" (город Ржев Тверской области) (далее - колледж).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2000 года по делу N А40-33461/00-37-255 в иске о взыскании 440435 руб. 01 коп. долга было отказано. Суд первой инстанции применил к требованиям истца срок исковой давности в соответствии со статьями 198, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 63).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2001 по делу N КГ-А40/931-01 решение от 21.11.2000 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Кассационная инстанция указала на необоснованность применения судом срока исковой давности к спорному правоотношению, а также предложила суду первой инстанции проверить, осуществлялась ли Аграрным колледжем "Ржевский" предпринимательская деятельность, были ли получены от нее и учтены на отдельном балансе доходы и являются ли они достаточными для исполнения своих обязательств по кредитному договору с истцом (т. 1, л. д. 87 - 88).

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 августа 2001 года по делу N А40-33461/00-37-255, в иске о взыскании с Минсельхоза России 257530 руб. 15 коп. основного долга и 182904 руб. 86 коп. процентов было отказано (т. 2, л. д. 20 - 21, 44).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2001 года по делу N КГ-А40/5915-01 решение от 28.05.2001 и постановление от 06.08.2001 были отменены, так как суды неполно и неточно определили предмет доказывания по делу, в связи с чем не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, и дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию (т. 2, л. д. 64 - 65).

Кассационная инстанция предложила суду первой инстанции выяснить, в каком объеме и на какие цели выделялись колледжу денежные средства из федерального бюджета в 2000 - 2001 годы, в полном ли объеме удовлетворялись заявки колледжа на выделение бюджетных средств в указанный период, получены ли колледжем доходы от предпринимательской деятельности и на какие цели они использованы, и с учетом полученных сведений сделать вывод о достаточности у колледжа средств для удовлетворения требований Сбербанка России.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 марта 2002 года по делу N А40-33461/00-37-255, исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Минсельхоза России в пользу Сбербанка России денежные средства в сумме 400279 руб. 43 коп. При принятии решения суды руководствовались статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 47 Закона Российской Федерации "Об образовании" (т. 2, л. д. 98, 129 - 130).

Не согласившись с решением от 19.12.2001 и постановлением от 05.03.2002, Минсельхоз России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик в жалобе ссылался на фактические обстоятельства дела, а также на нарушение, по его мнению, норм бюджетного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика Сбербанк России просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу Минсельхоза России - без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы Минсельхоза России, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Минсельхоза России - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что Аграрный колледж "Ржевский", должник Сбербанка России по кредитному договору N 1 от 16.05.1996, имеет статус образовательного учреждения, учредителем которого является ответчик, а все имущество колледжа, переданное ему учредителем, относится к федеральной собственности.

Суд первой инстанции также установил, что в 2000 году у колледжа по внебюджетному счету доходов от предпринимательской деятельности не было. 17 декабря 2001 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у колледжа денежных средств на расчетном счете и, кроме того, было установлено, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, по которому проходят еще два взыскателя той же очереди, что и истец, на сумму 381030 руб. 38 коп.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция указала, что кредитор, в разумный срок не получив от должника удовлетворения своего требования в соответствии с действующим законодательством, правомерно обратился к лицу, несущему субсидиарную ответственность по долгам учреждения, то есть к учредителю должника.

Согласно пункту 9 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом.

Доводы, изложенные в жалобе ответчика были рассмотрены кассационной инстанцией, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения, так как суд кассационной инстанции не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 05 марта 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33461/00-37-255 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.