Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью, при недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель.]


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2000 г. No. 6529/99


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решения от 18.12.98, 05.03.99, постановления апелляционной инстанции от 20.05.99, 22.06.99 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 44-387 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, 
Президиум установил следующее.

Богдановичское открытое акционерное общество по производству огнеупорных материалов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Российской Федерации, Комитету Российской Федерации по металлургии о взыскании задолженности в сумме 137049690 рублей (неденоминированных), образовавшейся в результате неоплаты Богдановичским механико - керамическим техникумом услуг по теплоснабжению и очистке сточных вод, оказанных истцом за период с февраля 1994 по апрель 1995 года в соответствии с договором от 24.02.94 No. 38.

Исковое требование заявлено к ответчикам из-за отсутствия средств у техникума.

Судом до принятия решения привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков Богдановичский механико - керамический техникум и произведена замена ответчика: Комитета Российской Федерации по металлургии на правопреемника - Министерство промышленности Российской Федерации. По заявлению истца произведена замена и другого ответчика: Правительство Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 06.11.97 в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.02.98 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.

До принятия решения с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Богдановичский механико - керамический техникум и Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации.

Решением от 07.08.98 суд взыскал заявленную сумму в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации, отказал в иске к Министерству общего и профессионального образования Российской Федерации и Министерству промышленности Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.98 решение от 07.08.98 отменил и дело передал на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением от 18.12.98 сумма долга взыскана с Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации. В иске к Богдановичскому механико - керамическому техникуму и Министерству финансов Российской Федерации отказано. Производство по делу в отношении Министерства промышленности Российской Федерации прекращено в связи с его ликвидацией.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.99 решение от 18.12.98 оставлено без изменения.

Дополнительными решением от 05.03.99 и постановлением апелляционной инстанции от 22.06.99 разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.08.99 отменил решения от 18.12.98 и 05.03.99 и постановления от 20.05.99 и 22.06.99 и взыскал задолженность с Богдановичского механико - керамического техникума.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решения от 18.12.98, 05.03.99, постановления от 20.05.99, 22.06.99, 16.08.99 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием по нему обстоятельств.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Огнеупоры" и государственным образовательным учреждением "Богдановичский механико - керамический техникум" заключен договор от 24.02.94 No. 38 на отпуск тепловой энергии и очистку сточных вод.

С февраля 1994 по апрель 1995 года техникум не производил оплату за предоставленные услуги, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 137049 рублей 69 копеек (деноминированных).

Размер задолженности сторонами не оспаривался.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 9 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" предусмотрено, что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель.

Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации на основании Положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.97 No. 395, выступает учредителем и осуществляет полномочия учредителя в отношении подведомственных учреждений и организаций в сфере образования, в том числе и в отношении переданного в его ведение Богдановичского механико - керамического техникума.

Удовлетворяя исковые требования за счет учредителя, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельств, касающихся наличия или отсутствия средств у техникума для погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 9 учредительного договора от 01.03.95, заключенного между Комитетом Российской Федерации по металлургии и Богдановичским механико - керамическим техникумом, а также пунктом 68 устава техникума он вправе иметь доходы от предпринимательской деятельности.

Следовательно, у техникума могли быть денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, которые можно было направить на погашение задолженности в случае отсутствия бюджетного финансирования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у техникума необходимых средств для погашения задолженности, сделанный на основании представленных справок за подписью руководителя техникума, является ошибочным и требует дополнительного исследования.

Вывод суда кассационной инстанции о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и очистке сточных вод с техникума без установления наличия или отсутствия у него средств является неправильным, поскольку противоречит требованиям статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании".

Без анализа и исследования названных обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии у техникума возможности самостоятельно полностью или частично погасить задолженность и о необходимости в связи с этим привлечения учредителя - Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

Кроме того, следует рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с учетом обжалования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


постановил:

решения от 18.12.98, 05.03.99, постановления апелляционной инстанции от 20.05.99, 22.06.99 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 44-387 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.


Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ