Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[В случае ликвидации учредителя образовательного учреждения, решение о добровольной ликвидации учреждения может быть принято конкурсным управляющим на основании ст. 61 ГК РФ ввиду достижения учреждением целей, для которых оно было создано. После прекращения полномочий конкурсного управляющего в связи с внесением сведений о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ, предъявление иска к конкурсному управляющему об оспаривании решения о ликвидации учреждения невозможно ввиду отсутствия надлежащего ответчика.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 декабря 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/4479


(извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.12.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов" на решение от 23.06.2006, постановление от 18.09.2006 по делу N А73-14118/2005-39 (АИ-1/1018/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края по иску учреждения начального профессионального образования "Центр подготовки кадров" к открытому акционерному обществу "Амурсталь", конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Амурсталь" Староверову А.Д. о признании недействительным решения конкурсного управляющего ОАО "Амурсталь" Староверова А.Д. от 27.06.2005 о ликвидации учреждения начального профессионального образования "Центр подготовки кадров".

Учреждение начального профессионального образования "Центр подготовки кадров" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Амурсталь" Староверову А.Д. о признании недействительным решения о добровольной ликвидации учреждения от 27.06.2005.

Иск обоснован тем, что оспариваемое решение принято ответчиком от имени ОАО "Амурсталь" с нарушением ст. 61 ГК РФ, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии установленных уставом учреждения оснований для его ликвидации.

Определением суда от 21.10.2005 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика с согласия истца привлечено ОАО "Амурсталь".

Определением от 14.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005, производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ОАО "Амурсталь".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2006 определение от 14.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел замену учреждения его правопреемником - автономной некоммерческой организацией "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов" (далее - Центр). Помимо этого, истец уточнил, что исковые требования предъявлены к арбитражному управляющему Староверову А.Д. как к индивидуальному предпринимателю.

Решением от 23.06.2006 в иске к Староверову А.Д. как к индивидуальному предпринимателю отказано. Производство по делу в отношении ОАО "Амурсталь" и Староверова А.Д. как конкурсного управляющего ОАО "Амурсталь" прекращено.

Решение мотивировано тем, что вследствие завершения в отношении ОАО "Амурсталь" процедуры конкурсного производства данный ответчик ликвидирован, а полномочия конкурсного управляющего Староверова А.Д. прекращены на основании п. 4 ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ. В этой связи производство по делу в отношении указанных ответчиков подлежит прекращению в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Исковые требования, предъявленные к Староверову А.Д. как к индивидуальному предпринимателю, не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение принято Староверовым А.Д. в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амурсталь".

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на несоответствие решения и постановления апелляционной инстанции Закону РФ "Об образовании" и на непринятие арбитражным судом решения в отношении индивидуального предпринимателя Староверова А.Д., просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Предприниматель Староверов А.Д. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционной инстанции соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Староверова А.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2004 по делу N А73-3998/2001-23Б ОАО "Амурсталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Староверов А.Д.

27.06.2005 ОАО "Амурсталь" в лице конкурсного управляющего Староверова А.Д. как учредитель учреждения приняло решение о его добровольной ликвидации на основании ст. 61 ГК РФ ввиду достижения учреждением целей, для которых оно было создано, и невозможности осуществления им деятельности без лицензии на право образовательной деятельности.

Судебные инстанции установили, что, принимая указанное решение от имени ОАО "Амурсталь", конкурсный управляющий Староверов А.Д. действовал в рамках полномочий по управлению делами должника, предоставленных ему ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд установил также, что 24.10.2005 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "Амурсталь".

В соответствии с п. 4 ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ликвидация ответчика влечет прекращение производства по делу.

Применив положения данных норм права, арбитражный суд правильно прекратил производство по делу в отношении ликвидированного ОАО "Амурсталь" и конкурсного управляющего Староверова А.Д., полномочия которого прекратились с 24.10.2005.

Рассматривая иск в отношении Староверова А.Д. как индивидуального предпринимателя, судебные инстанции обоснованно отказали в его удовлетворении. Оспариваемое решение принято Староверовым А.Д. в порядке осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО "Амурсталь", поэтому после прекращения этих полномочий Староверов А.Д. не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд не привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика арбитражного управляющего Староверова А.Д., действующего в качестве индивидуального предпринимателя, является несостоятельным, поскольку исковые требования в отношении данного ответчика арбитражным судом рассмотрены.

Его же довод о несоответствии решения о ликвидации учреждения от 27.06.2005 нормам Закона РФ "Об образовании" кассационной инстанцией также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность выводов арбитражного суда, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой Центру предоставлялась отсрочка определением от 18.10.2006, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2006, постановление от 18.09.2006 по делу N А73-14118/2005-39 (АИ-1/1018/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.