Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. по делу N А26-3559/2008


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вода и канализация Олонецкого района" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2008 по делу N А26-3559/2008 (судья Карпова В.Н.),


установил:

муниципальное унитарное предприятие "Вода и канализация Олонецкого района" (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего Монакова Игоря Алексеевича обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Олонецкого национального муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 19 792 руб. 14 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 23 (далее - Учреждение), ликвидированного 31.03.2008.

Решением от 22.10.2008, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что им был соблюден установленный статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу, поскольку исковое заявление о взыскании рассматриваемой задолженности с основного должника - Учреждения, рассмотренное Арбитражным судом Республики Карелия в рамках дела N А26-7739/2007, было подано в суд в период деятельности ликвидационной комиссии Учреждения, а копия заявления была вручена данной организации 20.11.2007, что подтверждается копией почтового уведомления N 18503594481570 (лист дела 13). Заявитель утверждает также, что обращался к Учреждению с соответствующим требованием 09.07.2007, то есть еще до предъявления указанного иска. Кроме того, Предприятие ссылается на то, что не получало от ликвидационной комиссии Учреждения каких-либо уведомлений о ликвидации данной организации, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 63 ГК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2008 по делу N А26-7739/2007 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 19 792 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 за период с декабря 2005 по ноябрь 2006 года.

На основании данного решения Предприятию 25.03.2008 выдан исполнительный лист N 106335, направленный взыскателем Отделению по Олонецкому району Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - Отделение) письмом от 10.04.2008 N 52/7, которое было получено Отделением 14.04.2008.

Письмом от 04.05.2008 N 430 Отделение направило Предприятию уведомление N 13 о возвращении указанного исполнительного листа в связи с отсутствием лицевого счета должника. Исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2008 Учреждение ликвидировано 31.03.2008.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации как к субсидиарному должнику по обязательствам Учреждения. В обоснование заявленного требования истец, ссылаясь на статью 11 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", статью 16, пункт 3 статьи 56, пункт 2 статьи 120 ГК РФ, утверждает, что надлежащие действия по поиску и уведомлению кредиторов Учреждения предприняты не были.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация указывает, что Предприятие не предъявило соответствующее требование к ликвидационной комиссии Учреждения в процессе его ликвидации, в связи с чем утратило право на взыскание рассматриваемой задолженности в порядке субсидиарной ответственности с ответчика как собственника имущества Учреждения.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 Кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Статьями 63 и 64 ГК РФ установлен порядок предъявления требований к ликвидируемому учреждению.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ установлено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается то, что Предприятие соответствующее требование в процессе ликвидации Учреждения не заявляло. Следовательно, Предприятие утратило право на взыскание задолженности с субсидиарного должника по не заявленным им ликвидационной комиссии в процессе ликвидации Учреждения требованиям.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2008 по делу N А26-3559/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вода и канализация Олонецкого района" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Вода и канализация Олонецкого района" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

О.Г.СОСНИНА

Судьи

А.А.КУСТОВ

И.М.ТАРАСЮК