Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[В иске о понуждении органа местного самоуправления зарегистрировать новую редакцию устава образовательного учреждения отказано правомерно, поскольку положения проекта устава нарушают права и полномочия собственника указанного учреждения.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 января 2002 года Дело N Ф04/229-697/А75-2001 


(извлечение)


Департамент государственной собственности ХМАО направил в арбитражный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с задержкой самолета по метеоусловиям.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение представителя истца, полагавшего рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента Госсобственности ХМАО, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа (далее по тексту - Департамент ГС ХМАО) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 12.11.2001 по делу N А75-644-А/2001 по иску Департамента образования и науки Ханты-Мансийского АО (далее по тексту - Департамент ОН ХМАО) к Администрации г. Когалыма,


УСТАНОВИЛ:

Департамент ОН ХМАО обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО с иском к Администрации г. Когалыма "о понуждении зарегистрировать новую редакцию устава государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 69".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент ГС ХМАО и "Профессиональное училище N 69".

Определением Арбитражного суда ХМАО от 27.03.2001 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением кассационной инстанции от 04.07.2001 определение отменено и дело направлено на рассмотрение по существу заявленного иска.

В ходе нового рассмотрения дела были уточнены исковые требования. Департамент ГС ХМАО просил признать незаконным отказ Администрации г. Когалыма в государственной регистрации и обязать произвести государственную регистрацию нового устава учреждения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 30.08.2001 исковые требования удовлетворены.

Судом признан незаконным отказ Администрации муниципального образования г. Когалым в государственной регистрации новой редакции Устава государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 69", утвержденной приказом Главного управления по общему и профессиональному образованию администрации Ханты-Мансийского АО N 559 от 03.11.2000.

Суд обязал администрацию муниципального образования г. Когалым произвести государственную регистрацию изменений учредительных документов государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 69".

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2001 решение арбитражного суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Департамент ГС ХМАО просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным, по его мнению, применением апелляционной инстанцией норм права, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Когалыма не соглашается с доводами кассационной жалобы Департамента ГС ХМАО, полагая, что апелляционной инстанцией правильно применены нормы права и оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент ОН ХМАО поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Департамента ОН ХМАО поддержала кассационную жалобу и привела доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, полагая, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы права, а суд первой инстанции правильно применил нормы права.

Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 162, ст. 174 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм права, находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Департамент ОН ХМАО обратился в Администрацию г. Когалыма за регистрацией новой редакции Устава ГУ "Профессиональное училище N 69".

Письмом от 17.01.2001 N 32/6 Администрация г. Когалыма отказала в регистрации Устава, указав:

- Наименование Федеральное учреждение "Профессиональное училище N 69" не содержит указания на тип и вид образовательного учреждения, на характер деятельности юридического лица и, таким образом, не отвечает требованиям ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации "Об образовании" и п. 15 Типового положения об учреждении начального профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.94 N 650;

- Подпункт 2 п. 6.3 проекта Устава противоречит п. 3 ст. 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", согласно которому образовательное учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование закрепленной за этим учреждением собственности;

- Пункты 8.5, 8.8 проекта устава не отвечают реальному положению дел и противоречат ст. 294, 298, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7 ст. 39 Закона Российской Федерации "Об образовании";

- В проекте Устава в нарушение ст. 51 Закона Российской Федерации "Об образовании", пункта 43 Типового положения об учреждении начального профессионального образования не закреплен порядок реализации прав обучающихся на охрану здоровья, включая медицинское обслуживание и организацию питания.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция правильно пришла к выводу, что судом первой инстанции сделан необоснованно признано, что подпункт 2 пункта 6.3 Устава не противоречит п. 3 ст. 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", ст. 235 ГК РФ, подпунктам 8.5, 8.8 Устава.

По остальным пунктам мотива отказа в регистрации Устава суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что они не основаны на законе.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Департамента ГС ХМАО, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты, указанные в приложении N 3 к указанному Постановлению, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Финансирование образовательного учреждения осуществляется за счет бюджета муниципального образования согласно распоряжению Губернатора ХМАО от 25.09.98 N 785-рг.

Исходя из этого, Администрация г. Когалыма обоснованно отказала в регистрации Устава, поскольку положения проекта Устава нарушают права и полномочия собственника.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В то же время кассационная инстанция отмечает, что вывод апелляционной инстанции о том, что у образовательного учреждения не может находиться имущество на праве хозяйственного ведения, не основан на законе и подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

В соответствии с п. 7 ст. 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" и п. 69 Типового положения учреждению начального профессионального образования принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и другие объекты собственности, переданные ему физическими и юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию, а также на доходы от собственной деятельности и приобретенные на эти доходы объекты собственности.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" органы местного управления освобождены от уплаты госпошлины. Решением суда первой инстанции с Администрации г. Когалыма взыскана госпошлина в сумме 1000 руб., при подаче апелляционной жалобы Администрацией г. Когалыма уплачена госпошлина в сумме 500 руб., которая подлежит возврату из бюджета.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "ст. 208" имеется в виду "ст. 93".

О возврате госпошлины заинтересованное лицо может обратиться с заявлением в порядке ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд, принявший судебный акт.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.11.2001 по делу N А75-644-А/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента государственной собственности ХМАО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.