Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Дело по иску к университету о признании недействительными решения о созыве конференции, ее проведении, итогов конференции о выборах нового состава Ученого совета, новой редакции Устава и досрочных выборов ректора университета направлено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.]


ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2004 г. N 705


Судья: Хорошко Е.А. Дело N 44г-614/04


Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Ефимова А.Ф.,

Омельченко Т.А.,

Никоновой Е.А.,

Николаевой О.В.,

Алексеевой Л.Г.

рассмотрел надзорную жалобу Московского государственного университета сервиса на решение Пушкинского городского суда от 23 апреля 2004 года по гражданскому делу по иску А. к Московскому государственному университету сервиса о признании недействительными решения о созыве конференции, ее проведении, итогов конференции о выборах нового состава Ученого совета, новой редакции Устава и досрочных выборов ректора университета.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения А. и ее представителя адвоката Шевцова С.Ю.,


УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с иском, в котором указывала, что с 1989 года работает управляющим делами Московского государственного университета сервиса (далее - МГУС). Она имеет ученую степень кандидата экономических наук и по совместительству является доцентом кафедры "Менеджмент организаций в сфере сервиса". Кроме того, она является членом Ученого совета университета, избранного на конференции 18 мая 2002 года. Полномочия ее подтверждены конференцией от 20 декабря 2002 года, когда была принята новая редакция Устава МГУС. Однако в нарушение ее прав и законодательства, регулирующего порядок деятельности вузов, 18 ноября 2003 года в университете проведена новая конференция, избран новый Ученый совет, принята другая редакция Устава. Истица просила решение о созыве конференции, ее проведение 18 ноября 2003 года, итоги этой конференции, включая выборы нового состава Ученого совета, принятие новой редакции Устава университета и досрочные выборы ректора университета признать недействительными.

Представители ответчика и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства образования Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2004 года иск А. удовлетворен.

В надзорной жалобе МГУС ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Определением судьи Московского областного суда Колосова В.Б. от 18 октября 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Требования данной нормы судом не соблюдены.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона РФ "Об образовании" федеральным органам государственной власти и управления принадлежит право по реорганизации образовательных учреждений федерального подчинения.

Согласно п. 2 ст. 34 названного Закона при реорганизации (изменении организационно-правовой формы, статуса) образовательного учреждения его Устав, свидетельство о государственной аккредитации утрачивают силу.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 35 указанного Закона управление государственными образовательными учреждениями осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом соответствующего образовательного учреждения.

Непосредственное управление государственным образовательным учреждением осуществляет ректор.

В силу ст. ст. 10, 12 Федерального закона "О высшем послевузовском и профессиональном образовании" высшее учебное заведение создается и реорганизуется учредителем в заявительном порядке в соответствии с его решением.

Управление высшим учебным заведением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Типовым положением об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) и Уставом высшего учебного заведения на принципах сочетания единоначалия и коллегиальности.

Устав вуза (дополнения и изменения к нему) принимается общим собранием (конференцией) педагогических работников, научных работников, а также представителей других категорий работников и обучающихся вуза.

Общее руководство государственным вузом осуществляет выборный ученый совет. В состав ученого совета входят: ректор, который является председателем ученого совета, проректоры. Другие члены избираются тайным голосованием на конференции.

Состав, полномочия, порядок выборов и деятельности ученого совета определяются уставом на основании Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования.

Непосредственное управление вузом осуществляет ректор. Он избирается тайным голосованием на конференции сроком до 5 лет и утверждается в должности органом управления образования, в ведении которого находится вуз.

В реорганизуемом государственном вузе до формирования ученого совета устав утверждается органом управления образования на срок не более чем 1 год. С ректором такого вуза заключается контракт на тот же срок.

Как видно из материалов дела, МГУС - государственное образовательное учреждение, учредителем которого является Правительство Российской Федерации. При этом полномочия учредителя осуществляло Министерство образования Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2002 года N 491-р Московский государственный университет был реорганизован путем выделения из его состава филиала - Уфимского технологического института.

Распоряжением Правительства РФ от 1 ноября 2002 года N 1539-р МГУС был реорганизован в форме выделения из его состава филиала - Поволжского технологического института сервиса.

Таким образом, в течение 2002 года реорганизация университета проводилась дважды.

Исходя из приведенных выше норм права, после каждой реорганизации Устав университета, действовавший на момент реорганизации, утрачивал силу. Новая редакция должна была утверждаться Министерством образования РФ на срок не более года. На такой же срок с ректором должен был заключаться контракт. В пределах годичного срока должна была быть определена дата проведения конференции, на которой, в частности, должны были разрешаться вопросы об избрании ректора на срок до 5 лет, формировании ученого совета и утверждении новой редакции Устава университета. Избранный ректор должен был быть утвержден в должности Министерством образования РФ.

Обращаясь в суд с иском, А. ссылалась на то, что она являлась членом Ученого совета университета, избранного на конференции 18 мая 2002 года, т.е. на конференции, проведенной после первичной реорганизации МГУС. Истица указывала, что ее полномочия были подтверждены на конференции, состоявшейся 20 декабря 2002 года. Эта конференция, состоявшаяся после второй реорганизации вуза помимо утверждения Ученого совета, утвердила и новую редакцию Устава университета, избрала ректора. Устав 10 января 2003 года был утвержден Министерством образования РФ, поэтому проведения еще одной конференции 18 ноября 2003 года не требовалось.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования, суд установил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность проведения конференции 18 ноября 2003 года.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Из приведенных выше данных следует, что после первичной реорганизации МГУС до 12 апреля 2003 года должна была действовать временная редакция Устава и до этого же времени с ректором университета должен быть заключен контракт. После вторичной реорганизации МГУС временная (сроком на 1 год) редакция Устава должна была действовать на срок не далее 1 ноября 2003 года и на этот же срок с ректором должен быть заключен контракт.

В этой связи суду следовало более тщательно исследовать вопрос об основаниях, условиях проведения конференции от 20 декабря 2002 года и принятых ею решениях. Суду, в частности, надлежало выяснить, избирались ли на данной конференции постоянные органы управления университетом и утверждалась ли новая постоянная редакция Устава, либо эти мероприятия проводились только на период проведения реорганизации университета, т.е. на годичный срок; был ли заключен контракт (трудовой договор) с ректором на один год либо он был избран на пятилетний срок и на этот же срок утвержден Министерством образования РФ. Здесь суду следовало дать оценку п. 5.2 Устава от 10 января 2003 года, согласно которому Устав реорганизованного университета утверждается Министерством образования России на 1 год (л. д. 25).

В том случае, если конференцией от 20 декабря 2002 года были избраны органы управления университетом на период его реорганизации и на этот же срок утверждалась редакция Устава, суду при разрешении спора было необходимо установить, могло ли повлиять неучастие А. в конференции от 18 ноября 2003 года на результаты принятых этой конференцией решений, в том числе по выборам ректора и Ученого совета университета.

Настоящий спор разрешен судом в отсутствие представителя третьего лица - Министерства образования РФ. Между тем на л. д. 131 имеется заявление представителя 3-го лица (поступило в суд 12 апреля 2004 года) об отложении дела слушанием на срок не менее 30 дней до определения правопреемника, так как по Указу Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314 Министерство образования РФ упразднено, его функции переданы Министерству образования и науки РФ и проводятся реорганизационные мероприятия. Аналогичная просьба об отложении дела поступила в суд 22 апреля 2004 года (л. д. 144). Указанная в названном выше заявлении причина неявки в судебное заседание представителя третьего лица является уважительной, однако суд разрешил вопрос в отсутствие третьего лица до определения правопреемника Министерства образования РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют материалы конференции от 18 мая 2003 года, решения которой признаны судом недействительными.

Существенные нарушения норм материального и процессуального права повлекли вынесение по делу незаконного судебного постановления, что является основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум


ПОСТАНОВИЛ:

решение Пушкинского городского суда от 23 апреля 2004 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения по существу в тот же суд.


Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА