Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Управление высшим учебным заведением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Устав высшего учебного заведения (изменения устава и дополнения к нему) принимается общим собранием (конференцией) педагогических работников, научных работников, а также представителей других категорий работников и обучающихся высшего учебного заведения]


АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2005 г. Дело N А40-51480/04-133-101 


(извлечение)


Арбитражный суд г. Москвы при участии в заседании от истца: М.В. по дов. от 01.11.04, паспорт, Б. по дов. от 17.01.05, паспорт, Ю. по дов. от 01.11.04, паспорт; от ответчика: М.С. по дов. от 12.03.04 N 13, уд. 3044, Л. по дов. от 08.12.04 N 83, паспорт, рассмотрев в судебном заседании дело N А40-51480/04-133-101 по иску ЗАО "Академическое образование" к Негосударственному образовательному учреждению "Московская Академия экономики и права" о признании недействительным решения собрания учредителей НОУ "Московская Академия экономики и права" от 07.07.04,


УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Академическое образование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Негосударственному образовательному учреждению "Московская Академия экономики и права" с исковым заявлением о признании недействительным решения собрания учредителей НОУ "Московская Академия экономики и права" от 07.07.04.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что решение собрания учредителей, проведенного 07.07.04, является незаконным, нарушающим п. п. 5.1.2 - 5.1.4 устава Академии в редакции N 3 и законные права и интересы истца. Нарушен порядок созыва собрания. Истец не извещался о проведении собрания, не получал проекта изменений и дополнений в устав для ознакомления, не присутствовал на собрании учредителей, не голосовал по вопросу повестки дня собрания.

Ответчик возражает против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что в соответствии со ст. 12 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" 17.06.2004 была проведена конференция педагогических работников, научных работников, а также представителей других категорий работников и обучающихся, которая в установленном порядке приняла устав НОУ "Московская Академия экономики и права" в редакции N 4. Данный устав утвержден собранием учредителей НОУ "МАЭП", протокол N 1 от 07.07.2004 и зарегистрирован ИМНС РФ N 26 ЮЗАО г. Москвы 29.07.04. Собрание учредителей от 07.07.2004 проводилось по инициативе учредителей.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы лиц, участвующих в деле, выслушав их представителей, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Из материалов дела следует, что истец не является собственником Негосударственного образовательного учреждения "Московская Академия экономики и права", не передавал имущество в оперативное управление учреждения, не финансирует его. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Протокол N 1 собрания учредителей НОУ "Московская Академия экономики и права" от 17.05.2002 свидетельствует о принятии истца 17.05.2002 в состав учредителей НОУ "МАЭП", созданного в 1996 году. Вопрос о финансировании истцом учреждения, внесении какого-либо вклада не рассматривался.

Ссылка истца на устав НОУ "МАЭП" в редакции N 3 несостоятельна, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.04 по делу N А40-44749/04-131-29 указанный устав с изменениями на 04.06.02 признан недействительным. Изменения основания иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец не заявлял. Ссылка истца на ст. 29 ФЗ "О некоммерческих организациях" неосновательна. Указанная норма, как следует из п. 1 данной статьи, не распространяется на учреждения. Пункт 4 ст. 29 Закона предусматривает присутствие на собрании и голосование членов организации. Гражданское законодательство не предусматривает членства в учреждении.

Истцом не доказано нарушения порядка созыва оспариваемого собрания учредителей, отсутствует ссылка на нормы права, регулирующие этот порядок.

Довод истца о том, что истец не был извещен о проведении собрания, опровергается материалами дела. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о направлении телеграмм учредителю Л., в том числе генеральному директору ЗАО "Академическое образование" Л. по его месту жительства 24.06.2004, исх. N 563/01 и 05.07.2004 N 597/01. Неубедительным является также довод истца о том, что телеграммы содержат требование о созыве собрания, а не о его проведении. В телеграммах указаны дата, время, место проведения собрания и повестка дня.

На оспариваемом собрании рассматривался вопрос об утверждении новой редакции устава, принятого 17.06.2004 конференцией педагогических работников, научных работников, представителей других категорий работников и обучающихся в НОУ "МАЭП", что соответствует ст. 52 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ "Об образовании", ст. 12 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", п. 51 "Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.04.2001 N 264.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об образовании" устав гражданского образовательного учреждения в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, разрабатывается самостоятельно и утверждается его учредителем.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" устав высшего учебного заведения (изменения устава и дополнения к нему) принимается общим собранием (конференцией) педагогических работников, научных работников, а также представителей других категорий работников и обучающихся высшего учебного заведения.

Согласно п. п. 5.1.3, 5.1.5 принятого 17.06.04 на конференции устава собрание учредителей считается состоявшимся, если на нем присутствовало не менее 50% общего количества всех учредителей или их представителей с обязательным участием ректора, имеющего право решающего голоса. Решения по вопросам исключительной компетенции собрания принимаются единогласно всеми учредителями, присутствующими на собрании.

Из материалов дела следует, что на оспариваемом собрании присутствовало 50% общего количества всех учредителей. Протокол N 1 от 07.07.2004 подписан уполномоченными представителями учредителей, присутствующими на собрании.

Согласно ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец не доказал нарушения его прав при принятии на оспариваемом собрании решения об утверждении новой редакции устава, принятого на конференции 17.06.2004 и не оспоренного в установленном порядке.

На основании изложенного суд считает исковые требования о признании недействительным решения собрания учредителей НОУ "Московская Академия экономики и права" от 07.07.04 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 52, 120 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания учредителей Негосударственного образовательного учреждения "Московская Академия экономики и права" от 07.07.04 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.