Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Заявителю отказано в возврате денежных средств, оплаченных ею за обучение сына, который в первом семестре отказался посещать вуз и не прошел промежуточную аттестацию.]



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. № 33- 10823 /2014

Судья:

Рябко О.А.

Санкт-Петербург 12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

При секретаре

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> Е.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по иску <...> Е.Ю. к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» о защите прав потребителей, о возврате денежных средств за обучение, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца – адвоката <...> О.В., представителя ответчика – <...> В.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда


УСТАНОВИЛА:


<...> Е.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее - МГУ, Университет) о взыскании <...> рублей - произведенной оплаты за обучение <...> К.В.; <...> рубля <...> копеек - неустойки за просрочку исполнения требования потребителя; <...> рублей- компенсации морального вреда; <...> рублей <...> копеек - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; а всего <...> рублей <...> копеек.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 30.07.2011 ее сыном <...> К.В. были поданы документы для поступления на факультет <...> МГУ, о чем составлена расписка от 30.07.2011 № <...>.

<...> Е.Ю. указывает, что 30.08.2011 она произвела оплату за обучение <...> К.В. в первом семестре 2011/2012 учебного года первого курса в размере <...> рублей, перечислив ее на счет Университета, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2011 № 1. В последующем, до начала учебного периода 2011/2012 годов ее сын <...> К.В. принял решение об отказе от прохождения обучения в МГУ и не проходил обучения в первом семестре 2011/2012 учебного года.

Истица указывает, что в связи с отказом <...> К.В. от прохождения обучения в Университете, она обратилась к ответчику о возврате оплаченной денежной суммы, однако на ее неоднократные устные обращения в период с сентября 2011 года до апреля 2013 года, денежные средства так и не были возвращены. <...> Е.Ю. ссылается на то, что 23.05.2013 она направила на имя ректора МГУ письменное заявление (претензию), в котором на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребовала возврата оплаченной денежной суммы в размере <...> рублей <...> копеек в течение 10-ти дней с момента получения данного заявления, которое согласно распечатке с сайта «Почта России, отслеживание почтовых отправлений» получено ответчиком 06.06.2013.

Указывая на то, что до настоящего времени она не получила никакого ответа на заявление (претензию) от 23.05.2013, а также, считая действия ответчика по отказу в возврате оплаченной по платежному поручению от 30.08.2011 № 1 денежной суммы в размере <...> рублей 00 копеек незаконными и не соответствующими положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», <...> Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <...>-<...>).

Заочным решением от 01 октября 2013 года исковое заявление <...> Е.Ю. удовлетворено частично, с МГУ взыскано <...> рублей произведенной оплаты за обучение <...> К.В., <...> рублей неустойки, <...> рублей компенсации морального вреда и <...> рублей штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (листы дела <...>-<...>).

Определением суда от 20 января 2014 года отменено заочное решение от 01 октября 2013 года.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истицы при участии ее представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 30.07.2011 сыном истицы <...> К.В. поданы документы для поступления на факультет <...> МГУ, о чем составлена расписка от 30.07.2011 № <...> (л.д. <...>).

Между истицей <...> Е.Ю. (заказчик), ее сыном <...> К.В. (обучающийся) и Университетом (исполнитель) заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования от 01.08.2011 № <...> (л.д. <...>-<...>), во исполнение обязательств по которому истица 30.08.2011 платежным поручением № 1 произвела оплату за обучение семестра 11/12 учебного года 1 курса <...> К.В. в размере <...> рублей (л.д. <...>, <...>).

Приказом от 07 декабря 2011 года № <...> <...> К.В. зачислен на договорной основе с 1-го сентября 2011 года студентом 1-го курса очного обучения факультета <...> МГУ (л.д.<...>).

По общему правилу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив услуги, оказанные исполнителем до момента такого отказа.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заключенный сторонами договор подробно регламентируют условия обучения студента, его права и обязанности, в том числе, определяют порядок досрочного расторжения и соответствующие последствия.

Так, согласно условиям договора от 01.08.2011 № <...> исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги в сфере высшего профессионального образовании обучающегося по направлению подготовки (специальности) в соответствии с действующим образовательным стандартом и учебным планом, разработанным исполнителем (пункт 1.1 договора) (л.д. <...>-<...>).

Обучение осуществляется на факультете <...> по программе подготовки бакалавров по направлению <...> по очной форме обучения (пункт 2.1 договора).

Нормативный срок обучения по данной образовательной программе составляет 4 года. Срок обучения по данной образовательной программе в соответствии с учебным планом составляет 4 года. Срок подготовки обучающегося в МГУ составляет 4 года, с 01.09.2011 по 30.06.2015 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по результатам вступительных испытаний/аттестации, на основании документов о предыдущем образовании, после поступления на расчетные счет исполнителя денежных средств за обучение за первый семестр зачислить обучающегося на факультет <...> для обучения с 01.09.2011 по 30.06.2015; выдать обучающемуся после зачисления студенческий билет и зачетную книжку; организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных разделами 1, 2 договора (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3)Пунктом 3.2.3 исполнителю предоставлено право отчислить обучающего за нарушение Устава исполнителя, правил внутреннего распорядка, а также за неисполнение обязательств перед исполнителем по договору.

Согласно пункту 4.1 заказчик обязуется в случае расторжения договора по причине отчисления обучающегося из МГУ в случаях, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора, оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, которые определяются пропорционально количеству учебных дней в семестре в соответствии с учетным планом.

Пунктом 4.2.2 предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, которые определяются пропорционально количеству учебных дней в семестре в соответствии с учебным планом.

В силу пункта 5.1.1 договора обучающийся обязан соблюдать Устав и локальные нормативные акты МГУ, выполнять учебный план, посещать занятия, указанные в учебном расписании, соблюдать нормы правила поведения студентов МГУ.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что заказчик на основании квитанций, выставленных исполнителем, оплачивает услуги, предусмотренные договором, в размере <...> рублей за учебный год. Полная стоимость обучения за 4 года составляет сумму <...> рублей. Изменение стоимости обучения не допускается.

Оплата обучения осуществляется два раза в год, отдельно за каждый семестр в размере 50% от стоимости обучения за учебный год (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора заказчик оплачивает оказание услуг путем перечисления денежных средств в соответствии с пунктом 6.1 договора, подлежащих оплате за семестр на расчетный счет Центральной бухгалтерии МГУ или расчетный счет Центральной бухгалтерии МГУ и на расчетный счет факультета <...>.

Из пункта 6.4 договора следует, что в случае заключения договора с физическими лицами Оплата за первый семестр осуществляется в речение 7 календарный дней с момента подписания договора

Оплата за последующие семестры производится не позднее 14 календарных дней с момента начала очередного семестра (пункт 6.5 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон.

В пункте 8.3 стороны пришли к соглашению, что в случае отчисления обещающегося обязательства исполнителя по договору прекращаются. Заказчик обязуется оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, которые определятся пропорционально количеству учебных дней в семестре в соответствии с учебным планом. Исполнитель расторгает договор после выполнения заказчиком всех предусмотренных договором обязательств.

Приказом от 16 мая 2012 года № <...> <...> К.В. отчислен из числа студентов 1 курса дневного отделения факультета <...>, как не приступившего к обучению с 21 февраля 2012 года (л.д. <...>).

Основанием издания приказа от 16 мая 2012 года послужили экзаменационные ведомости и представление учебного отдела, из которого следует, что <...> К.В. занятия в течение семестра не посещал, к сдаче сессии не преступил (л.д. <...>).

Как указывает истица, после поступления в МГУ ее сын <...> К.В. принял решение об отказе от прохождения обучения и не проходил обучения в первом семестре 2011/2012 учебного года, в связи с чем она, после неоднократных устных обращений к ответчику о возврате уплаченных за обучение сына денежных средств, оставленных последним без ответа, 23.05.2013 направила на имя ректора МГУ претензию, в которой на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребовала возврата оплаченной денежной суммы в размере <...> рублей <...> копеек в течение 10-ти дней с момента получения данного заявления (л.д. <...>-<...>, <...>-<...>).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами оказания платных образовательных услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 505), и пришел к выводу о том, что на момент обращения <...> Е.Ю. 23 мая 2013 года с заявлением (претензией) к МГУ о возврате денежных средств по договору на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, уплаченных за первый семестр 2011/2012 учебного года (л.д. <...>-<...>), обязательства сторон по данному договору на были прекращены на основании пункта 8.3 (в связи с отчислением обучающегося), в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказал.

При этом судом указано на отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что студенту <...> К.В. ответчиком не были оказаны платные образовательные услуги в первом семестре 2010/2011 учебного года и обязанность по предоставлению таких услуг отпала в связи с отказом заказчика либо обучающегося до истечения первого семестра названного учебного года и прекращения договора. Свои выводы суд основывает на совокупности следующих обстоятельств:

- при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными в материалы дела объяснительной <...> К.В. от 08.09.2011 по факту опоздания 07.09.2911 на лекцию по <...>, а также медицинскими справками ООО «<...>» от 10.09.2011, выписным эпикризом ООО «<...>» и справкой МУЗ «<...> больница» от 15.09.2011, представленными <...> К.В. в МГУ, что обучающийся приступил к занятиям, посещал их, не отказался от получения образовательной услуги, а, напротив, выразил намерение на продолжение обучения (листы дела <...>-<...>, <...>-<...>);

- заявления об отчислении по собственному желанию <...> К.В. в соответствии с подпунктом 2 пункта 140 Устава МГУ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2008 года № 223, в материалы дела не представлено и на наличие такового истец не ссылался.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с нормами материального права, поскольку материалами дела не подтверждается довод истицы о том, что до начала учебного периода 2011/2012 годов ее сын <...> К.В. принял решение об отказе от прохождения обучения в МГУ и не проходил обучение в первом семестре 2011/2012 учебного года.

В апелляционной жалобе истица повторно настаивает на доводе о том, что ее сын к обучению не приступал и соответствующие услуг ответчиком оказаны не были, указывая в обоснование, что ему не была выдана зачетная книжка и студенческий билет, однако изложенный довод судебной коллегией не может быть принят, поскольку не опровергает обстоятельства посещения студентом лекционных занятий и личного предоставления медицинских документов, подтверждающих уважительность его отсутствия. Кроме того, приведенный довод не опровергает того факта, что истцовой стороной не было своевременно предпринято надлежащих мер по одностороннему расторжению договора.

Несостоятельной является и ссылка жалобы на отсутствие отдельного учебного плана в отношении ее сына, поскольку разработка учебного плана специально для отдельно взятого студента какими-либо нормативными правовыми актами не предусмотрена.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом также не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:


Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –