Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Закон РФ «Об образовании» не определяет порядок выхода из состава учредителей образовательного учреждения и не обязывает учредителей представлять соответствующие решения своих органов управления или подписывать соглашения между выходящими и остающимися учредителями, либо принимать решение по вопросу о выходе учредителя на заседании совета учредителей. Закрепленное в учредительном договоре положение, согласно которому учредитель обязан письменно за шесть месяцев предупредить других учредителей о своем намерении выйти из их состава, направлено на обеспечение стабильной деятельности организации и защиту интересов ее учредителей, не заявивших о своем выходе. Отсутствие такого письменного предупреждения, тем не менее, не может являться препятствием для выхода из состава учредителей, равно как нарушение установленных в учредительном договоре сроков принятия решения об исключении из состава учредителей, исчисляемых с момента направления соответствующего предупреждения, не нарушает каких-либо прав и законных интересов учредителя, выходящего из состава учредителей.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. по делу N А56-26800/2007


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от турецкого акционерного общества "CAG OGRETIM ISLETMELERI ANONIM SHIRKETI" Глазковой Е.Ю. (доверенность от 12.09.2007) и Тюркели А.Э. (доверенность от 12.09.2007), от Комитета по образованию Санкт-Петербурга Бородатого А.С. (доверенность от 15.04.2008 N 04-20/д), от государственной общеобразовательной гимназии-интерната N 664 Красногвардейского района Санкт-Петербурга Бородатого А.С. (доверенность от 15.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Чимида Б.Ч. (доверенность от 14.01.2008), рассмотрев 29.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по образованию Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 (судьи Аносова Н.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-26800/2007,


установил:

турецкое акционерное общество "CAG OGRETIM ISLETMELERI ANONIM SHIRKETI" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по образованию Санкт-Петербурга (далее - Комитет), государственной общеобразовательной гимназии-интернату N 664 Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Лицей, Гимназия) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), в котором с учетом принятых судом изменений просило признать недействительными:

- решение совета государственного общеобразовательного учреждения "Лицей N 664 "Международный лицей" Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга", оформленное протоколом от 12.04.2007 N 2, о принятии новой редакции устава Лицея;

- распоряжение Комитета от 25.05.2007 N 705-р об утверждении новой редакции устава Лицея;

- редакцию устава Лицея, принятую советом государственного общеобразовательного учреждения "Лицей N 664 "Международный лицей" Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга" (протокол от 12.04.2007 N 2) и утвержденную распоряжением председателя Комитета от 25.05.2007 N 705-р;

- решение Инспекции от 01.06.2007 N 75042-07 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Лицея;

- решение Инспекции от 01.06.2007 N 75040-07 о государственной регистрации изменений, вносимых в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о Лицее и не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- решение совета государственного общеобразовательного учреждения "Лицей N 664 Красногвардейского района Санкт-Петербурга "Международный лицей", оформленное протоколом от 16.07.2007 N 3, о принятии новой редакции устава Гимназии;

- распоряжение Комитета от 24.08.2007 N 1212-р об утверждении новой редакции устава Гимназии;

- редакцию устава Гимназии, принятую советом государственного общеобразовательного учреждения "Лицей N 664 Красногвардейского района Санкт-Петербурга "Международный лицей" (протокол от 16.07.2007 N 3) и утвержденную распоряжением председателя Комитета от 24.08.2007 N 1212-р;

- решение Инспекции от 31.08.2007 N 120921-07 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Гимназии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 28.11.2007 привлечена администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2008, заявленные Обществом требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Общества возражали против ее удовлетворения и пояснили, что Общество не принимало решения о выходе из состава учредителей Лицея, а лишь сообщило о своем намерении осуществить такой выход с 30.06.2007, в связи с чем основания для утверждения новых редакций устава Лицея, содержащих указание на выход Общества из числа его учредителей, отсутствовали. Представитель Лицея поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции пояснил, что не имеет правовой позиции относительно предмета спора, и оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Администрация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.1995 Комитетом, Администрацией и Обществом был подписан учредительный договор о создании государственного образовательного учреждения среднего (полного) образования "Лицей восточной культуры для мальчиков" и утвержден устав Лицея. Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 26.07.1995 произведена государственная регистрация Лицея.

В пункте 10.1 учредительного договора о создании Лицея закреплено положение, согласно которому учредитель вправе выйти из состава учредителей Лицея, предупредив других учредителей письменно за шесть месяцев.

Согласно утвержденной советом Лицея 10.09.2002 новой редакции устава, Лицей переименован в государственное общеобразовательное учреждение "Лицей N 664 "Международный лицей" Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга".

Как видно из копии перевода на русский язык письма за исходящим номером 227/420 (том 1, лист 95), Общество 28.03.2007 сообщило о принятом его советом правления решении о выходе из состава учредителей Лицея с 30.06.2007.

Совет Лицея 12.04.2007 принял новую редакцию устава Лицея, которая была утверждена распоряжением председателя Комитета от 25.05.2007 N 705-р и зарегистрирована решением Инспекции от 01.06.2007 N 75042-07.

Решением Инспекции от 01.06.2007 N 75040-07 произведена также государственная регистрация изменений в сведения о Лицее, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На состоявшемся 16.07.2007 заседании совета лицея принята новая редакция его устава, которая утверждена распоряжением председателя Комитета от 24.08.2007 N 1212-р и зарегистрирована решением Инспекции от 31.08.2007 N 120921-07.

В новых редакциях устава Лицея, зарегистрированных 01.06.2007 и 31.08.2007, содержатся указания на выход Общества из состава учредителей на основании его письма от 28.03.2007 N 227/420, в связи с чем Общество решило, что при утверждении новых редакций устава Лицея были нарушены положения учредительного договора о создании Лицея и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренная учредительным договором процедура выхода Общества из состава учредителей Лицея не была соблюдена, удовлетворил заявленные требования. Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснении присутствовавшего в судебном заседании представителя Комитета, считает, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В числе других Обществом были заявлены требования о признании недействительными решений совета Лицея, оформленных протоколами от 12.04.2007 N 2 и от 16.07.2007 N 3, о принятии новых редакций его устава. Общество также оспаривает сами принятые в соответствии с названными решениями новые редакции устава Лицея.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые решения об утверждении новых редакций устава приняты советом Лицея в пределах его компетенции.

Судами также установлено, что письмом от 28.03.2007 N 227/420, направленным в адрес Комитета, Общество сообщило о принятом его советом правления решении о выходе из состава учредителей Лицея с 30.06.2007.

Основанием для удовлетворения вышеназванных требований Общества послужил вывод судов о том, что письмо Общества от 28.03.2007 N 227/420 не является основанием для утверждения советом Лицея новых редакций его устава, содержащих указание на выход Общества из числа учредителей Лицея.

Действительно, в письме от 28.03.2007 N 227/420 Общество указало дату своего выхода из состава учредителей Лицея - 30.06.2007. Поскольку решение совета Лицея, оформленное протоколом от 12.04.2007 N 2, и новая редакция устава Лицея, утвержденная этим решением и содержащая указание на выход Общества из состава учредителей, были приняты до названной в письме даты, то относительно точности указания даты выхода заявителя из состава учредителей Лицея они не соответствуют волеизъявлению Общества, выраженному в письме.

Однако применительно к положениям части первой статьи 4 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения требований Общества о признании недействительными названного решения совета Лицея и утвержденной им новой редакции его устава является нарушение прав и законных интересов Общества.

Определением от 20.02.2008 суд первой инстанции предложил Обществу представить письменное обоснование нарушения его прав и интересов.

В дополнительных правовых обоснованиях позиции по делу (том 3, листы 20 - 22) Общество указало на то, что в результате исключения из числа учредителей Лицея были нарушены его права на имущество последнего.

Однако в соответствии с пунктом 10.3 учредительного договора при выходе из состава учредителей имущество и средства, которые были переданы Лицею в оперативное управление или иное пользование вышедшим учредителем, остаются в оперативном управлении или ином пользовании Лицея вплоть до его ликвидации.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.4 учредительного договора о создании Лицея его учредители участвуют в управлении Лицеем через совет учредителей, созываемый не реже двух раз в год, а доказательства того, что в период с 12.04.2007 (даты утверждения новой редакции устава, не содержащей сведений об Обществе как учредителе Лицея) по 30.06.2007 (даты выхода Общества из состава учредителей Лицея, указанной в его письме от 28.03.2007 N 227/420) было назначено заседание совета учредителей Лицея, в котором представители Общества не смогли принять участие, не представлены, то нарушение прав Общества на управление Лицеем оспариваемым решением совета Лицея и новой редакцией его устава не может считаться доказанным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительными решение совета Лицея от 12.04.2007 о принятии новой редакции устава, а также принятую в соответствии с названным решением новую редакцию устава Лицея лишь на том основании, что они были приняты до наступления даты, указанной в письменном сообщении Общества о принятом решении о выходе из числа учредителей Лицея, - неправильно применили нормы права, что согласно части первой статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены указанных судебных актов.

Поскольку Общество не представило доказательств нарушения его прав и интересов решением совета Лицея от 12.04.2007 и принятой в соответствии с названным решением новой редакцией его устава, - в удовлетворении названных требований заявителя следует отказать.

Так как Общество в письме от 28.03.2007 N 227/420 сообщило о принятом им решении о выходе из состава учредителей Лицея с 30.06.2007, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у совета Лицея оснований для принятия решения об утверждении новой редакции его устава, оформленного протоколом от 16.07.2007 N 3, также основан на неправильном применении норм права, поскольку ни Закон "Об образовании", ни учредительные документы Лицея не содержали положений, определяющих порядок выхода из состава учредителей Лицея и обязывающих учредителей представлять соответствующие решения своих органов управления или предусматривающих подписание соглашений между выходящими и остающимися учредителями, либо принятие решения по вопросу о выходе учредителя на заседании совета учредителей Лицея.

Закрепленное в пункте 10.1 учредительного договора о создании Лицея положение, согласно которому учредитель обязан письменно за шесть месяцев предупредить других учредителей о своем намерении выйти из их состава, направлено на обеспечение стабильной деятельности Лицея и защиту интересов его учредителей, не заявивших о своем выходе. Отсутствие такого письменного предупреждения тем не менее не может являться препятствием для выхода Общества из состава учредителей Лицея.

С учетом того, что решение совета Лицея от 16.07.2007 и утвержденная этим решением новая редакция его устава были приняты после названной Обществом даты его выхода из состава учредителей Лицея и не нарушают его права и интересы, решение суда первой инстанции от 14.04.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2008 в части удовлетворения требований Общества о признании недействительными решения совета государственного общеобразовательного учреждения "Лицей N 664 Красногвардейского района Санкт-Петербурга "Международный лицей", оформленного протоколом от 16.07.2007 N 3, о принятии новой редакции устава Гимназии и редакции устава Гимназии, принятой советом государственного общеобразовательного учреждения "Лицей N 664 Красногвардейского района Санкт-Петербурга "Международный лицей" (протокол от 16.07.2007 N 3) и утвержденной распоряжением председателя Комитета от 24.08.2007 N 1212-р, в силу части первой статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, - в удовлетворении указанных требований Общества следует отказать.

Производство по заявленным Обществом требованиям о признании недействительными ненормативных актов - распоряжений Комитета от 25.05.2007 N 705-р и от 24.08.2007 N 1212-р об утверждении новых редакции устава Лицея и решений Инспекции от 01.06.2007 (N 75042-07 и N 75040-07), от 31.08.2007 (N 120921-07) - о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Лицея, - должно осуществляться в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что распоряжение от 25.05.2007 N 705-р об утверждении новой редакции устава Лицея, содержащей сведения о выходе Общества из состава его учредителей, было издано Комитетом ранее официально названной Обществом даты его выхода из состава учредителей Лицея, указанное распоряжение не в полной мере соответствовало волеизъявлению заявителя, выраженному в его письме от 28.03.2007 N 227/420.

Однако Общество, принявшее решение о выходе из состава учредителей Лицея с 30.06.2007, не представило доказательств того, что указанным распоряжением были нарушены его права и законные интересы, в связи с чем основания для удовлетворения требования Общества о признании недействительным этого распоряжения отсутствовали.

Распоряжение от 24.08.2007 N 1212-р об утверждении новой редакции устава Лицея издано Комитетом после 30.06.2008 - дня выхода Общества из состава учредителей лицея согласно принятому им решению. Таким образом, указанное распоряжение соответствует нормам Закона "Об образовании", названным в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, утвержденная им редакция устава Лицея, содержащая указание на выход Общества из состава учредителей Лицея, - соответствует волеизъявлению Общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 14.04.2008 и постановление апелляционного суда от 07.07.2008 в части удовлетворения требований Общества о признании недействительными распоряжений Комитета от 25.05.2007 N 705-р и от 24.08.2007 N 1212-р в силу положений части первой статьи 288 АПК РФ также подлежат отмене, поскольку при их принятии суды неправильно применили норму процессуального права, содержащуюся в части второй статьи 201 АПК РФ.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, либо при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон).

В соответствии со статьей 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и что соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку для регистрации новой редакции устава Лицея, принятой советом государственного общеобразовательного учреждения "Лицей N 664 "Международный лицей" Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга" (протокол от 12.04.2007 N 2) и утвержденной распоряжением председателя Комитета от 25.05.2007 N 705-р, а также при регистрации новой редакции устава Гимназии, принятой советом вышеназванного государственного общеобразовательного учреждения (протокол от 16.07.2007 N 3) и утвержденной распоряжением председателя Комитета от 24.08.2007 N 1212-р, в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации названных редакций.

Таким образом, удовлетворяя требования Общества о признании недействительными решений Инспекции от 01.06.2007 (N 75042-07 и N 75040-07) и от 31.08.2007 (N 120921-07), о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Лицея, суды неправильно применили положения статьи 23 Закона.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при вынесении обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине, понесенные Комитетом в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с Общества в пользу Комитета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А56-26800/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с турецкого акционерного общества "CAG OGRETIM ISLETMELERI ANONIM SHIRKETI" в пользу Комитета по образованию Санкт-Петербурга по 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за апелляционную и кассационную жалобы.


Председательствующий

А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи

И.И.КИРИЛЛОВА

Т.В.КРАВЧЕНКО