Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Действия Университета по внесению изменений в собственный устав, влекущие фактическую замену учредителя образовательного учреждения без согласия учредителя, утвердившего этот устав, признаны судом не основанными на нормах права. При таких обстоятельствах данные изменения устава не подлежали государственной регистрации. Факт непризнания Университетом своим учредителем Центросоюза РФ при отсутствии доказательств существования иного учредителя, являющегося легитимным правопреемником имущественного комплекса Университета после раздела имущества бывшего Центросоюза СССР, а также доводы Университета об отсутствии финансирования со стороны учредителя, и нарушения, которые, по мнению образовательного учреждения, были допущены при регистрации Центросоюза РФ, не являются основанием для признания законными действий Университета, фактически влекущих лишение права собственности истца на Университет как имущественный комплекс.]


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N 07АП-3894/2009

Дело N А03-12284/2008


15 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Старченкова И.Ю. по доверенности N 94 от 11.01.2009 г.,

от ответчика: Владимирова О.В. доверенности сроком действия до 31.12.2009 г.,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2009 г. (судья Зеленина С.Н.)

по делу N А03-12284/2008

по иску Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска, Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Сибирский университет потребительской кооперации"

при участии третьих лиц - Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании недействительными пунктов 1.1, 1.3, 1.5, 3.24, 3.27, подпункта 3 пункта 4.5.1, абзаца 6 пункта 4.8, пункта 11.3 Устава Университета в редакции, зарегистрированной инспекцией 06.04.2006 г., и о признании недействительным Устава Университета в редакции, зарегистрированной инспекцией 06.04.2006 г. в части исключения пунктов 8.2, 8.3, 8.4 первого предложения пункта 11.4,


установил:

Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (далее - Центросоюз РФ) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска и Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Сибирский университет потребительской кооперации" (далее - Университет) о признании недействительными пунктов 1.1, 1.3, 1.5, 3.24, 3.27, подпункта 3 пункта 4.5.1, абзаца 6 пункта 4.8, пункта 11.3 Устава Университета в редакции, зарегистрированной инспекцией 06.04.2006 г., и о признании недействительным Устава Университета в редакции, зарегистрированной инспекцией 06.04.2006 г. в части исключения пунктов 8.2, 8.3, 8.4 первого предложения пункта 11.4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2007 г. судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 г., в удовлетворении иска вновь отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.10.08 г. отменил указанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость в полном объеме исследовать все доводы и возражения сторон, исследовать довод истца о том, имел ли место факт переименования в результате приведения его Устава в соответствии с Законом "О потребительской кооперации" от 19.06.1992 г., и рассмотреть спор по существу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центросоюз РФ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, полагая, что факты, изложенные в нем, не соответствуют действительности.

Из апелляционной жалобы следует, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Роспотребсоюз и Центросоюз РФ разные юридические лица, в связи с отсутствием государственной регистрации изменений в учредительных документах Роспотребсоюза ввиду его переименования; Роспотребсоюз, не являясь ни общественным объединением населения, ни предприятием в толковании Закона РСФСР от 25.12.1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", не подпадал под действие указанного Закона, а также Закона РСФСР от 06.07.1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР" законодательством РСФСР и Российской Федерации порядок государственной регистрации союзов (объединений) кооперативов установлен не был; доводы суда об обязательности государственной регистрации изменений в учредительные документы Роспотребсоюза в связи с изменением его наименования, не основаны на законе; Устав Роспотребсоюза не относит внесение изменений и дополнений в Устав к исключительной компетенции Съезда потребительской кооперации РСФСР, решение Совета Роспотребсоюза о его переименовании принято правомерно, в пределах компетенции, предоставленной Уставом Роспотребсоюза, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и положениям учредительных документов Роспотребсоюза; несостоятелен вывод суда о том, что решение о переименовании Центросоюза РСФСР 27.01.1992 г. принимала другая организация, созданная в 1993 г., в связи с чем судом не принято во внимание Постановление седьмого собрания Совета Центросоюза Российской Федерации (России) девятого созыва от 27.01.1992 г. "О переименовании Центросоюза РСФСР"; судом сделан неправомерный вывод о том, что Центросоюз РФ не представил доказательств создания его как субъекта кооперативного движения потребительскими обществами, существовавшими в период СССР, в связи с чем к нему перешли полномочия Центросоюза СССР или Роспотребсоюза. Центросоюз Российской Федерации не является вновь созданной организацией, его прежнее наименование Роспотребсоюз, а, следовательно, Центросоюз РФ учрежден 1-м (учредительным) съездом потребительской кооперации РСФСР 06.07.1954 г.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду необоснованности.

Представитель ответчика (Университет) апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором в частности указано, что Арбитражный суд Алтайского края из имеющихся в деле доказательств, а также в соответствии с законодательством СССР и Российской Федерации, регламентирующим деятельность кооперативных организаций и высших учебных заведений, сделал аргументированные и основанные на законе выводы, как о переименовании Роспотребсоюза в Центросоюз РФ, так и о правопреемстве Центросоюза РФ и Роспотребсоюза, а именно: Центросоюз РФ является вновь созданной организацией в 1993 г., а Роспотребсоюз создан в 1954 г.; из регистрационных документов следует, что Центросоюз РФ создан шестью физическими лицами; Центросоюз РФ, созданный в 1993 г., договоров с учредителями - потребительскими обществами, не имеет; Роспотребсоюз и Центросоюз РФ - это совершенно разные организации, поскольку они объединяют субъектов кооперации по различным основаниям; Центросоюз РФ не представил в дело какие-либо решения Съезда потребительской кооперации РСФСР, подтверждающие внесение изменений либо утверждение изменений в Устав Роспотребсоюза, связанных с его переименованием; Центросоюз РФ не представил доказательств создания его как субъекта кооперативного движения потребительскими обществами, существовавшими в период СССР, в связи с чем, к нему перешли полномочия Центросоюза СССР или Роспотребсоюза; в деле отсутствуют доказательства переименования или правопреемства Центросоюза РФ, образованного путем создания в 1993 г., от третьих лиц; Центросоюз РФ не подтвердил исполнение обязанности учредителя по финансированию СибУПК, а также по наделению его имуществом.

Ответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска, а также третьи лица - Управление ФНС России по Новосибирской области и Управление ФРС по Новосибирской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, явку своих полномочных представителей не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 30.03.2009 г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский университет потребительской кооперации" образован в 1956 г. Постановлением Совета Министров СССР N 1283р от 10.03.1956 г. и Постановлением правления Центросоюза СССР от 14.03.1956 г. N 142 как Новосибирский институт советской кооперативной торговли.

18.06.1992 г. учредитель постановлением Правления Центросоюза России переименовал Новосибирский институт советской кооперативной торговли в Новосибирский коммерческий институт Центросоюза Российской Федерации.

Устав Новосибирского коммерческого института Центросоюза Российской Федерации утвержден истцом (постановление Правления Центросоюза Российской Федерации от 28.04.1993 г., протокол N 2 пункт 12) и зарегистрирован постановлением мэрии г. Новосибирска N 647 от 30.06.1993 г. (л.д. 121 - 150 т. 1).

04.03.1994 г. Новосибирский коммерческий институт Центросоюза Российской Федерации переименован в Сибирскую коммерческую академию потребительской кооперации.

14.04.1997 г. Сибирская коммерческая академия потребительской кооперации переименована в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Сибирский университет потребительской кооперации".

Пунктом 1.2 Устава Университета предусмотрено, что Университет является правопреемником Новосибирского института советской кооперативной торговли.

При создании института в 1956 г. утвержден его Устав, в соответствии с которым директор института утверждается и смещается Правлением Центросоюза СССР, перед которым является ответственным.

Согласно пунктам 43, 44, 45, 47 Устава имущество института является кооперативной собственностью и не может отчуждаться без согласия Правления Центросоюза СССР.

Средства института состоят, в том числе из ассигнований Центросоюза, финансовый план утверждается Центросоюзом СССР.

Устав утверждается по представлению Центросоюза СССР Министерством высшего образования СССР.

В Уставе Университета, редакция которого зарегистрирована 30.06.1993 г., в пункте 2.1 учредителем от имени пайщиков потребительской кооперации Российской Федерации является Центросоюз РФ в лице его правления.

В последующих редакциях Устава учредителем также значится Центросоюз РФ.

Постановлением Правления Центросоюза РФ от 31.03.2003 г. N 22-П (л.д. 59 т. 1), истцом утвержден Устав Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский университет потребительской кооперации" в новой редакции (л.д. 61 - 96 т. 1).

14.03.2006 г. заключен учредительный договор о создании и деятельности негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования, в соответствии с которым учредители - союзы потребительских обществ (всего 12) учредили некоммерческую организацию - Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования - Сибирский университет потребительской кооперации.

Решением общего собрания учредителей Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский университет потребительской кооперации" от 14.03.2006 г. внесены изменения в Устав Университета, а именно: из текста пунктов 1.1, 1.3 исключены слова "Центросоюз Российской Федерации"; в редакции пункта 1.5 вместо учредителя Университета Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации учредителями Университета указаны 12 союзов потребительских обществ; из пунктов 3.24, 3.27 исключены слова: "Межвузовским(-й) ученым(-й) совет(-ом) Центросоюза РФ", в подпункте 3 пункта 4.5.1 и абзаце 6 пункта 4.8 изменены полномочия учредителя в части назначении на должность ректора, заключения с ним трудового договора и освобождения его от занимаемой должности, в пункте 11.3 вместо слов "по решению учредителя, по решению суда" изложено: "по основаниям, предусмотренным законодательством"; из перечня локальных актов, регламентирующих деятельность Университета, исключены пункты 8.2. (Устав Центросоюза Российской Федерации), 8.3. (решения общих собраний представителей потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации), 8.4. (постановления и распоряжения Совета, Президиума Совета, Правления Центросоюза Российской Федерации, в пункте 11.4 исключено первое предложение "Ликвидация по решению учредителя производится назначенной учредителем ликвидационной комиссией, а в случае ликвидации Университета по решению суда - ликвидационной комиссией, назначаемой судом".

Принятые изменения в Устав 06.04.2006 г. были зарегистрированы ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска.

Поскольку Центросоюз РФ, как единственный учредитель Университета, не вносил в его Устав изменения, считая данные изменения незаконными и нарушающими права истца на управление Университетом и на распоряжение его имуществом, истец, основываясь на нормах статей 48, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и статьи 13 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", обратился в суда с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Центросоюз РФ был создан в 1993 г., Роспотребсоюз в 1954 г., в связи с чем это разные юридические лица. Центросоюз РФ не представил доказательств создания его, как субъекта кооперативного движения потребительскими обществами, существовавшими в период СССР, перехода к нему полномочий Центросоюза СССР или Роспотребсоюза. Центросоюз РФ создан шестью физическими лицами, в деле отсутствуют доказательства правопреемства или переименования. Центросоюз РФ не подтвердил финансирование Университета (как учредителя), передачу имущества, кроме того, Университет входит на правах членства в состав Центросоюза РФ, являясь его участником. Истец не подтвердил учредительство Университета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления в суд истец просил признать недействительными пункты 1.1, 1.3, 1.5, 3.24, 3.27, подпункт 3 пункта 4.5.1, абзац 6 пункта 4.8, пункт 11.3 Устава Университета в редакции, зарегистрированной инспекцией 06.04.2006 г., и признать недействительным Устав Университета в редакции, зарегистрированной инспекцией 06.04.2006 г. в части исключения пунктов 8.2, 8.3, 8.4 первого предложения пункта 11.4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

При этом в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется поименованными в этой статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу изложенной нормы обращение в арбитражный суд возможно за защитой нарушенного права или законного интереса, что предполагает, прежде всего, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также установление факта его нарушения и нарушение права истца именно ответчиком (ответчиками).

Как следует из материалов дела, решением 27.03.1992 г. общего собрания представителей союзов потребительских обществ независимых государств о правопреемниках бывшего Центросоюза СССР от 27.03.1992 г. установило, что Центросоюз РФ в отношении собственности организаций и предприятий бывшего Центросоюза СССР, находящихся на территории Российской Федерации, кроме регионов г. Москвы и Московской области, является правопреемником бывшего Центросоюза СССР.

19.06.1992 г. принят Закон Российской Федерации N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации", в который впоследствии внесен ряд изменений и дополнений.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 19.06.1992 г. N 3086-1 "О введении в действие Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации", в пункте 4 установлено, что до закрепления имущества потребительской кооперации за пайщиками и работниками потребительской кооперации и внесения изменений в уставы потребительских обществ и их союзов в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящего Постановления, Центросоюз России является правопреемником имущества бывшего Центросоюза СССР, расположенного на территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств, входивших ранее в состав СССР при решении вопросов, связанных с имуществом бывшего Центросоюза СССР.

Постановлением первого общего собрания представителей потребительских обществ Российской Федерации от 10.02.1993 г. Устав Центросоюза Российской Федерации приведен в соответствие с Законом Российской Федерации от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации", подтверждено право потребительских обществ на учредительство Центросоюза РФ.

07.04.1993 г. в связи с новыми требованиями по регистрации юридических лиц Центросоюз РФ (бывший Роспотребсоюз) зарегистрирован Московской регистрационной палатой за N 023.788, о чем получил свидетельство серии ВЕ N 005158, поставлен на налоговый учет 27.04.1993 г.

Постановлением шестого общего собрания представителей потребительских обществ Российской Федерации от 21.08.1997 г. Устав Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации приведен в соответствие с Федеральным законом от 11.07.1997 г. N 97-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации".

Действующая редакция Устава Центросоюза РФ утверждена 130-м общим собранием представителей потребительских обществ Российской Федерации от 13.12.2006 г. и с изменениями 133-м общим собранием представителей потребительских обществ Российской Федерации от 19.12.2007 г.

21.08.1997 г. Центросоюз РФ привел в соответствие с действующим законодательством свой Устав. Согласно пункту 1.2. прежнее наименование Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации - Роспотребсоюз.

Согласно статье названного 40 Закона в редакции Федерального закона от 11.07.1997 г. N 97-ФЗ потребительские общества, союзы потребительских обществ, их организации и учреждения, созданные до вступления в силу настоящего Закона, обязаны привести свои уставы в соответствие с ним в течение 12 месяцев со дня официального опубликования настоящего Закона. До приведения уставов в соответствие с настоящим Законом потребительские общества, союзы потребительских обществ, их организации и учреждения руководствуются положением действующих уставов в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и настоящему Закону. При государственной регистрации изменений в уставы действующих союзов представление учредительных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 указанного Закона (в ред. от 11.07.1997 г.) пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.06.1992 г. N 3086-1 "О введении в действие Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации", предписывавший потребительским обществам и их союзам до 01.07.1993 г. закрепить имущество потребительской кооперации за пайщиками и работниками потребительской кооперации, признан утратившим силу. Решения органов управления потребительских обществ, союзов, потребительских обществ о закреплении имущества потребительской кооперации за юридическими и физическими лицами, принятые в 1992 - 1994 гг., предписано привести в соответствие с Федеральным законом N 3085-1 от 19.06.1992 г. в редакции от 11.07.1997 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Устав Центросоюза РФ 1993 года и в последующих редакциях до 2007 года не содержит положений о правопреемстве в отношении иных организаций.

Отсутствие же в Уставе Центросоюза РФ (в редакции 1993 г.) указания на правопреемство от Роспотребсоюза и Центросоюза СССР, а также другие несоответствия Устава ответчика, могли являться ошибками при регистрации и перерегистрации Устава, и исправлены в установленном порядке, о чем свидетельствует редакция Устава по состоянию на декабрь 2007 г.

Постановление Правительства РСФСР от 16.12.1991 г. N 42, согласно которому расположенные на территории РСФСР предприятия и организации Центросоюза СССР, в том числе Сибирский университет потребительской кооперации, переходят к Центросоюзу РСФСР, было отменено Распоряжением Президента Российской Федерации N 448-рп от 24.08.1992 г. как несоответствующее действующему на тот момент законодательству. В Распоряжении Президента Российской Федерации от 24.08.1992 г. N 448-рп указано, что данное Постановление отменяется на том основании, что оно принято в соответствии с нормативными актами, которые не распространяли свое действие на имущество кооперативных организаций.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств реального исполнения Постановления Правительства РСФСР N 42 от 16.12.1991 г., а также Постановления Центросоюза РСФСР от 26.12.1991 г. N 297, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно оперативному акту приема-передачи предприятия Центросоюза СССР, расположенного на территории Новосибирской области РСФСР от 10.12.1991 г., подписанному с одной стороны директором Новосибирского института советской кооперативной торговли и главным бухгалтером, с другой стороны представителем Центросоюза РСФСР, произвели оперативную передачу активов и пассивов по балансу на 01.10.1991 г. с отметкой о согласии на переход под юрисдикцию Центросоюза РСФСР (л.д. 36 т. 6).

Постановлением Правления Центросоюза РСФСР от 26.12.1991 г. N 297 на баланс Управления подготовки кадров и социальных вопросов Центросоюза РСФСР принят Новосибирский институт советской кооперативной торговли в соответствии с постановлением Правления Центросоюза РСФСР от декабря 1991 г. N 280 "О мерах по выполнению Постановления Правительства РСФСР от 16.12.1991 г. N 42 "О потребительской кооперации в РСФСР" (л.д. 37 т. 6).

Кроме того, положение о том, что Центросоюз России является правопреемником имущества бывшего Центросоюза СССР, расположенного на территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств, входивших ранее в состав СССР при решении вопросов, связанных с имуществом бывшего Центросоюза СССР, сохранило свое действие в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 19.06.1992 г. N 3086-1 "О введении в действие Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Центросоюз РФ не имеет правомочий в отношении имущества и организаций потребительской кооперации, поскольку правомочий на управление либо распоряжение имуществом потребительской кооперации России Центросоюзу РФ не предоставлялось ни соответствующими договорами с учредителями союза, ни постановлением съезда Роспотребсоюза, не может быть признан обоснованным.

Поскольку Университет и его правопредшественники как имущественный комплекс существовали до принятия 27.03.1992 г. решения общего собрания представителей Союза потребительских обществ независимых государств о правопреемниках бывшего Центросоюза СССР, Центросоюз РФ правомерно являлся и указывался в Уставе образовательного учреждения как учредитель, утверждал как изменения в Уставе, так и новые редакции Устава НОУ ВПО Центросоюза РФ "Сибирский университет потребительской кооперации".

Согласно положениям статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемство юридических лиц производится в случае их реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец во исполнение принятого 19.06.1992 г. Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации" Центросоюз Российской Федерации привел в соответствие с ним свой Устав, а не осуществлял реорганизацию. По мнению суда, оспариваемые пункты Устава лишают истца возможности определять порядок деятельности Университета, в том числе распоряжения имуществом, закрепленным за Университетом на праве оперативного управления.

Судом первой инстанции установлено, что имущество Университета принадлежит на праве собственности Университету, что подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2006 года, постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 января 2007 года, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2007 года, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10971/07 от 21.09.2007 г. по делу N А45-7015/06-50/9; постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда по делам А45-9022/07-30/272, А45-7015/06-50/9, А45-12631/07-39/291, А45-14482/2007-35/435 и другими).

Вместе с тем, указанными судебными актами не разрешался вопрос о имуществе Университета как имущественного комплекса, поэтому в данных судебных актах отсутствует преюдициальность фактов, кроме того, в них оценивались доказательства, связанные с правопреемством.

Действия Университета по внесению изменений в собственный Устав, влекущие фактическую замену учредителя образовательного учреждения без согласия Центросоюза РФ, утвердившего этот Устав, не основаны на нормах права. При таких обстоятельствах данные изменения Устава не подлежали государственной регистрации.

Факт непризнания Университетом с 2006 г. своим учредителем Центросоюза РФ при отсутствии доказательств существования иного учредителя, являющегося легитимным правопреемником имущественного комплекса Университета после раздела имущества бывшего Центросоюза СССР, а также доводы Университета об отсутствии финансирования со стороны учредителя, и нарушения, которые, по мнению образовательного учреждения, были допущены при регистрации Центросоюза РФ, не являются основанием для признания законными действий ответчиков, фактически влекущих лишение права собственности истца на Университет как имущественный комплекс.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2009 г. подлежит отмене, а требования истца удовлетворению.

Государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку ответчиками являются два лица, одно из которых освобождено от уплаты государственной пошлины, с Университета подлежит взысканию 50% государственной пошлины, уплачиваемой при подаче иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,


постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2009 г. по делу N А03-12284/2008 отменить, и принять новый судебный акт.

Исковые требования Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.1, 1.3, 1.5, 3.24, 3.27, подпункта 3 пункта 4.5.1, абзаца 6 пункта 4.8, пункта 11.3 Устава Университета в редакции, зарегистрированной инспекцией 06.04.2006 г.

Признать недействительным Устав Университета в редакции, зарегистрированной инспекцией 06.04.2006 г. в части исключения пунктов 8.2, 8.3, 8.4 первого предложения пункта 11.4.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Сибирский университет потребительской кооперации" в пользу Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации расходы государственной пошлине в размере 1000 руб.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Сибирский университет потребительской кооперации" в пользу Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации расходы государственной пошлине за апелляционную жалобу в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

Л.Н.ЕМАШОВА

К.Д.ЛОГАЧЕВ