Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[Признаны нарушающими права потребителей следующие условия договора об оказании образовательных услуг в сфере высшего образования: 1) условие об оплате образовательных услуг по договору в порядке 100% предоплаты – как исключающее право выбора потребителя, предоставленного ему статьей 37 Закона о защите прав потребителей; 2) условие об изменении стоимости услуг институтом в одностороннем – уведомительном – порядке со второго учебного года и (или) последующих учебных лет – как противоречащее п. 8 Правил, согласно которому увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период; 3) условие о разрешении всех разногласий по договору в городе Самара по месту нахождения исполнителя – как противоречащее п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.]


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2014 г. по делу N А55-2363/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования МИ "РЕАВИЗ" - представителя Сидоровой С.А. (доверенность 10 декабря 2013 года),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представителя Головкиной Т.Ю. (доверенность от 18 декабря 2013 года).

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования МИ "РЕАВИЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года по делу N А55-2363/2014 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования МИ "РЕАВИЗ", г. Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными предписания от 29 ноября 2013 года N 10/150 524, представления от 11 декабря 2013 года N 10/130 813,


установил:


Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования МИ "РЕАВИЗ" (далее - НОУ ВПО МИ "РЕАВИЗ", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области) от 29 ноября 2013 года N 10/150 524, представления от 11 декабря 2013 года N 10/130 813.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе НОУ ВПО МИ "РЕАВИЗ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления учреждения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности НОУ ВПО МИ "РЕАВИЗ" согласно уставу (новая редакция), утвержденному решением учредителя N 2 от 04 октября 2012 года, является образовательная деятельность, в том числе организация и осуществление образовательного процесса в сфере профессионального медицинского образования.

НОУ ВПО МИ "РЕАВИЗ" выдана Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки бессрочная лицензия на право ведения образовательной деятельности от 26 февраля 2013 года N 0548 (серии 90Л01 N 0000592).

Управлением Роспотребнадзора по Самарской области 27 ноября 2013 года проведена плановая выездная проверка в отношении НОУ ВПО МИ "РЕАВИЗ", по результатам которой составлен акт проверки N 04-1/536 от 27 ноября 2013 года.

В результате анализа договоров, заключенных НОУ ВПО МИ "РЕАВИЗ" с потребителями, установлено включение в них условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и нарушения ст. 16, п. 2 ст. 17, 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года N 706 (далее - Правила).

Согласно п. 3.2 договоров от 03 сентября 2013 года N 030913-94-СУ, от 03 сентября 2013 года N 11091-89-СУ, от 03 сентября 2013 года N 090913-Ю2-ПП, от 05 сентября 2013 года N 050913-149-ПС оплата образовательных услуг по договору осуществляется заказчиком в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 13 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 3.2 договоров от 03 сентября 2013 года N 030913-94-СУ; от 03 сентября 2013 года N 11091-89-СУ, от 03 сентября 2013 года N 090913-102-ПП; от 05 сентября 2013 года N 050913-149-ПС оплата образовательных услуг по договору осуществляется заказчиком в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 13 сентября 2013 года.

Согласно п. 3.3 договора от 21 октября 2013 года N 100432 оплата образовательных услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя авансом, с разбивкой платежей по семестрам в равных долях в следующем порядке: первый учебный год: за осенний семестр - не позднее 15 августа, за весенний семестр - не позднее 15 февраля; последующие учебные годы: за осенний семестр - не позднее 15 августа, за весенний семестр - не позднее 15 февраля. заказчик вправе производить ежегодную плату авансом в размере стоимости услуг, оказываемых институтом в год, предусмотренные п. 3.1 настоящего договора, не позднее сроков, предусмотренных настоящим пунктом для внесения оплаты за осенний семестр соответствующего года".

Управление Роспотребнадзора по Самарской области признало данные условия ущемляющими права потребителей, так как они исключают право выбора потребителя, предоставленного ему статьей 37 Закона о защите прав потребителей. Согласно данной норме потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В п. 3.2 договора от 21 октября 2013 года N 100432 предусмотрено, что со второго учебного года и (или) последующих учебных лет стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена институтом в одностороннем порядке. При этом соответственно изменяется стоимость услуг, предусмотренная п. 3.1 настоящего договора. Институт обязан письменно уведомить заказчика об увеличении стоимости услуг не позднее, чем за 30 календарных дней до начала соответственно второго и (или) последующего учебного года.

Данное условие договора противоречит п. 8 Правил, согласно которому увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с п. 6.4 договоров от 03 сентября 2013 года N 030913-94-СУ, от 03 сентября 2013 года N 11091-89-СУ, от 03 сентября 2013 года N 090913-102-ПП, от 05 сентября 2013 года N 050913-149-ПС стороны договорились о том, что если иное не предусмотрено законом, все разногласия по условиям применения настоящего договора или иным образом связанные с ним подсудны общей юрисдикции в городе Самара по месту нахождения исполнителя.

Указанное условие договора, по мнению Управления Роспотребнадзора по Самарской области, не соответствует п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управление Роспотребнадзора по Самарской области вынесло предписание N 10/150 524 от 29 ноября 2013 года, которым заявителю предписано привести договоры возмездного оказания образовательных услуг в соответствие с действующим законодательством, а также представление N 10/130 813 от 11 декабря 2013 года, которым институт обязали принять меры по устранению причин административного нарушения и условий, способствовавших его совершению.

НОУ ВПО МИ "РЕАВИЗ" в обоснование заявленные требований указало на следующие обстоятельства: положения договоров возмездного оказания образовательных услуг соответствуют действующему законодательству; средства, полученные от осуществления платного обучения, являются основным источником финансирования деятельности заявителя. Требование Роспотребнадзора, изложенное в оспариваемых актах административного органа, нарушает право сторон договора свободно определять его условия, создает препятствия для осуществления институтом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абз.2 ст. 37 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные нормы права не предусматривают оплату неоказанных услуг. Вышеуказанные пункты договоров, предусматривающие обязанность потребителя оплачивать не выполненные учреждением услуги, ущемляют права потребителя по сравнению со ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

Заявитель в дополнении к заявлению указывает, что обучающиеся института при заключении договора имеют возможность выбора его условий, в том числе условия о порядке оплаты образовательных услуг: в институте действует приказ о категориях лиц, которым предоставляется отсрочка/рассрочка, а также льготы по оплате за обучение (если обучающийся не хочет вносить аванс).

Данный довод судом первой инстанции также отклонен с учетом того, что отсрочка и рассрочка уплаты аванса или уменьшение его размера в результате предоставления льготы не изменяет создавшегося положения, когда потребитель вынужден оплачивать не оказанные услуги, если он не относится к льготной категории.

Согласно п. 3.2 договора от 21 октября 2013 года N 100432 со второго учебного года и (или) последующих учебных лет стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена институтом в одностороннем порядке. При этом соответственно изменяется стоимость услуг, предусмотренная п. 3.1 настоящего договора. Институт обязан письменно уведомить заказчика об увеличении стоимости услуг не позднее, чем за 30 календарных дней до начала соответственно второго и (или) последующего учебного года, что противоречит п. 8 Правил.

В соответствии с п. 8 Правил увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Между тем указанные учреждением условия договоров в действующей редакции допускают увеличение стоимости образовательных услуг без ограничения по размеру и основанию такого изменения условия договора.

При наличии возможности учреждения оказать запрашиваемую потребителем образовательную услугу он обязан обеспечить заказчику оказание этих услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в договоре, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Однако договор не может содержать условия, которые ограничивают права лиц на получение образования определенного уровня и направленности, подавших заявление о приеме на обучение, и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством РФ об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению (п. 13 Правил).

Согласно п. 6.4 договоров от 03 сентября 2013 года N 030913-94-СУ, от 03 сентября 2013 года N 11091-89-СУ, от 03 сентября 2013 года N 090913-102-ПП, от 05 сентября 2013 года N 050913-149-ПС стороны договорились о том, что если иное не предусмотрено законом, все разногласия по условиям применения настоящего договора, или иным образом связанные с ним подсудны общей юрисдикции в городе Самара по месту нахождения исполнителя, что не соответствует п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, то есть потребителю.

Из приведенных положений законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу, ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Аналогичная позиция изложена и в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Следовательно, условие, предусмотренное в п. 6.4 договоров, ограничивает возможность потребителя в случае возникновения спора избрать удобный для него вариант подсудности, ущемляет права потребителя по сравнению с нормами действующего законодательства, что влечет нарушение п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, пришел к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что "указанные нормы права не предусматривают оплату не оказанных услуг" не согласуются с содержанием ст. 37 Закона о защите прав потребителей, являются обоснованными.

В соответствии с первым абзацем статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Абзац второй данной статьи регулирует порядок оплаты работ: потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Учитывая, что в данном случае учреждение оказывает образовательные услуги, а не выполняет работы, на него не распространяются положения второго абзаца статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, пункты п. 3.2 договоров об оплате образовательных услуг по договору в порядке 100% предоплаты не нарушают Закон о защите прав потребителей.

Вместе с тем оспариваемые предписание и представление не содержат конкретных указаний на нарушения: в них лишь содержатся общие требования о приведении договоров об оказании платных образовательных услуг потребителям в соответствие с действующим законодательством (предписание), об устранении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению (представление).

Учитывая, что остальные положения договоров не соответствуют законодательству о защите прав потребителей, в этой части оспариваемые предписание и представление являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их признания недействительными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оговорка "если иное не предусмотрено законом" судом первой инстанции не учтена при оценке условия п. 6.5 договоров о подсудности споров, несостоятельны. Данная оговорка не свидетельствует о законности данного условия договоров, поскольку иное предусмотрено гражданским процессуальным законом, тогда как условие договора не учитывают требования ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ.

В части условий договоров об изменении стоимости услуг по договору институтом в одностороннем порядке апелляционной жалоба возражений не содержит.

Ссылка заявителя на принцип свободы договора и факт подписания заказчиками договоров неправомерна, поскольку в данном случае потребитель вынужден согласиться на подписание договоров на условиях, предлагаемых учреждением. Доказательств предоставления заказчикам возможности представления своих вариантов договоров, а также изменения отдельных условий договора (в том числе в части оплаты обучения) либо выбора того или иного варианта условия договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 16 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


постановил:


Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года по делу N А55-2363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий

Е.Г.ФИЛИППОВА

Судьи

Е.И.ЗАХАРОВА

Е.Г.ПОПОВА