Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Образовательное учреждение, в силу обеспеченного конституционными положениями особого внимания государства к образовательному процессу, его социальной значимости, не может быть по своему характеру коммерческим (вне зависимости от организационно-правовой формы), и к нему не может быть применен повышенный арендный коэффициент «для коммерческих организаций», поскольку это не обеспечивает гарантий, предоставленных государством образовательному процессу и, соответственно, организациям, осуществляющим такой процесс.]


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N 09АП-17737/2011


Дело N А40-17179/11-122-25


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей П.В. Румянцева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания К.В. Торопченковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, ЗАО "Учебный центр "Центробизнес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.05.2011 по делу N А40-17179/11-122-25, принятое судьей Е.А. Ананьиной,

по заявлению Комитета по культурному наследию города Москвы (ОГРН 1027700151170)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, ЗАО "Учебный центр "Центробизнес",

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя: Рутто Д.Р. по дов. от 01.07.2011 N 16-02-393/1-38;

от ответчика: Слободчиков А.О. по дов. от 21.07.2011 N 3-47;

Толкунова А.В. по дов. от 13.10.2010 N ВЕ-101;

от третьих лиц: Департамент имущества города Москвы - Попова О.Ю. по дов. от 09.02.2011 N Д11/7170;

ЗАО "Учебный центр "Центробизнес" - Подобедов В.Н. на основании протокола общего собрания N 014 от 26.07.2007;

Попонина С.В. по дов. от 12.11.2009 г. N 2009/024-АРБ;


установил:

Комитет по культурному наследию города Москвы (Постановлением Правительства Москвы от 26.10.2010 N 981-ПП переименован в Департамент культурного наследия города Москвы) (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения от 17.01.2011 по делу N 04-01/15-270/10 и предписания от 17.01.2011 N ЕС/825, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 заявление комитета было удовлетворено. Указанные решение и предписание признаны не соответствующими ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Суд пришел к выводу об отсутствии со стороны комитета нарушений данного закона.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган и ЗАО "Учебный центр "Центробизнес" (далее - учебный центр) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение. Податели жалоб указывают, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Решением антимонопольного органа комитет признан нарушившим положение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение заключается в установлении комитетом учебному центру повышающего коэффициента при исчислении арендной платы 1,5 вместо 0,4.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения антимонопольного органа исходя из следующего.

Согласно охранно-арендному договору N 336 от 20.09.1994 учебный центр обладает на праве аренды помещением - памятником "Городская усадьба Ф.А. Ардалионова", расположенным по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51.

Помещение в соответствии с п. 1 данного договора подлежит использованию под учебные цели.

Порядок расчета арендной платы за пользование зданиями-памятниками истории и культуры определен Распоряжением Мэра Москвы от 08.08.1996 N 200/1-РМ "О порядке расчета арендной платы за пользование зданиями-памятниками истории и культуры" (далее - Порядок).

В целях исчисления арендной платы в Порядке перечислены коэффициенты типа деятельности, на которые увеличивается арендная плата (п. 2 Порядка).

Порядком установлен исчерпывающий перечень коэффициентов типов деятельности.

По мнению комитета, при исчислении арендной платы учебным центром подлежит применению коэффициент 1,5, как при использовании помещения под административно-служебные цели (конторские помещения): для коммерческих организаций, министерств и ведомств подчинения РФ, для организаций подчинения Правительства Москвы (управления, комитеты, департаменты, управленческий аппарат) (п. 2.2 Порядка).

Из буквального толкования п. 2.2 Порядка следует, что применение коэффициента 1,5 зависит от соблюдения одновременно двух условий: 1) помещение используется под административно-служебные цели (конторские помещения), 2) арендатор является коммерческой организацией, министерством и ведомством подчинения РФ, организацией подчинения Правительства Москвы.

Организационно-правовой формой учебного центра является закрытое акционерное общество.

Согласно п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) акционерное общество является коммерческой организацией.

Вместе с тем, для вменения в обязанности уплачивать арендную плату с коэффициентом 1,5 комитет также должен представить доказательства использования учебным центром арендуемого помещения под административно-служебные цели (конторские помещения).

Необходимость представления доказательств со стороны комитета объясняется тем, что повышающий коэффициент 1,5 определяется комитетом в одностороннем порядке.

Доказательства использования учебным центром арендуемого помещения под административно-служебные цели (конторские помещения) в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у комитета отсутствуют правовые основания для включения в расчет арендной платы для учебного центра коэффициента 1,5.

При использовании арендатором помещения под образовательные учреждения, осуществляющие свою деятельность на коммерческой основе, установлен коэффициент 0,4 (п. 2.8 Порядка).

Из буквального содержания п. 2.8 Порядка следует, что применение коэффициента 0,4 возможно при соблюдении одновременно двух условий: 1) арендатор является образовательным учреждением, 2) арендатор осуществляет свою деятельность на коммерческой основе.

Согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация.

Соответственно, учреждение не может быть коммерческим.

Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П).

Согласно п. 1 ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Российской Федерацией область образования провозглашена приоритетной (п. 1 ст. 1 Закона РФ N 3266-1 "Об образовании").

Одним из принципов государственной политики Российской Федерации в области образования является общедоступность образования (пп. 3 ст. 2 Закона "Об образовании").

Одной из задач законодательства Российской Федерации в области образования является обеспечение и защита конституционного права граждан Российской Федерации на образование (пп. 2 ст. 4 Закона "Об образовании").

Государство обеспечивает гражданам право на образование путем создания системы образования и соответствующих социально-экономических условий для получения образования (п. 2 ст. 5 Закона "Об образовании").

Включение положений об образовании в Конституцию Российской Федерации, осуществление правового регулирования образования специальным законом подтверждает особое внимание государства к образовательному процессу, его социальную значимость.

Исходя из изложенного, применяя казуальное толкование, апелляционный суд приходит к выводу, что использование повышенного коэффициента при исчислении арендной платы (1,5 против 0,4) не обеспечивает гарантий, предоставленных государством образовательному процессу и, соответственно, организациям, осуществляющим такой процесс.

Апелляционный суд приходит к выводу, что при исчислении арендной платы учебным центром подлежит применению коэффициент типа деятельности 0,4, предусмотренный п. 2.8 Порядка.

При этом, положение п. 2.8 Порядка, по мнению апелляционного суда, подлежат применению учебным центром, как лицом, фактически осуществляющим образовательную деятельность.

При толковании положений п. 2.2 и п. 2.8 Порядка также необходимо исходить из следующего. В обоих пунктах говорится о применении соответствующего коэффициента при "использовании" помещений. Таким образом, применение коэффициента не допустимо без установления фактического использования помещения арендаторами.

В рамках данного спора учебным центром доказано, что арендованное помещение используется под образовательные цели. Такими доказательствами являются: охранно-арендный договор N 336 от 20.09.1994, выписки из ЕГРЮЛ об учебном центре, лицензии учебного центра на право ведения образовательной деятельности.

Комитетом доказательств обратного не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу N А40-177406/09-91-1296 апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу N А40-177406/09-91-1296 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, т.к. составы участвующих в делах лиц различны.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Комитет по культурному наследию города Москвы (Постановлением Правительства Москвы от 26.10.2010 N 981-ПП переименован в Департамент культурного наследия города Москвы) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы (п. 1 Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 154-ПП).

Соответственно, положения ст. 15 Закона о защите конкуренции допустимо применять к деятельности комитета.

Апелляционный суд приходит к выводу о нарушении комитетом положения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно пп. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Нарушение заключается в применении комитетом учебному центру при исчислении арендной платы коэффициента 1,5, что, в свою очередь, создает для учебного центра невыгодные условия осуществления деятельности на рынке образовательных услуг. Увеличение арендной платы может повлечь за собой увеличение стоимости оказываемых учебным центром услуг, что ограничит для учебного центра конкуренцию.

Вывод апелляционного суда о применении коэффициента 0,4 основывается на следующих обстоятельствах: учебный центр фактически использует арендуемое помещение под образовательную деятельность (термин "использование" применен в п. 2.8 Порядка), применение повышающего коэффициента 1,5 вместо 0,4 противоречит значению образования, придаваемому данному процессу законодательством Российской Федерации, невозможность применения судебных актов по ранее рассмотренному арбитражным судом делу в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ в связи с различным составом участвующих в деле лиц.

Мотивом, по которому апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, является неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, об отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд


постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-17179/11-122-25 отменить.

Отказать в удовлетворении требования Комитета по культурному наследию города Москвы о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу N 04-01/15-270/10 от 17 января 2010 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:

Д.Е.ЛЕПИХИН

Судьи:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Н.Н.КОЛЬЦОВА