Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[Предприниматель, занимающийся оказанием репетиторских (иных) услуг, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности].

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. № 17АП-1759/2008-АК


Дело № А60-34700/2007


(извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ереминой Ульяны Николаевны: Еремина У.Н. (паспорт),

от ответчика Отдела Государственного пожарного надзора Ленинского района города Екатеринбурга Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Ереминой Ульяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2008 года по делу № А60-34700/2007,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ереминой Ульяны Николаевны

к Отделу Государственного пожарного надзора Ленинского района города Екатеринбурга Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности


установил:

индивидуальный предприниматель Еремина Ульяна Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Отдела Государственного пожарного надзора Ленинского района города Екатеринбурга Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - управление) о назначении административного наказания от 16.11.2007 г. № 346 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, при этом указывает на то, что в оказание услуг по дополнительному образованию ей не осуществлялось, в связи с чем обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, нарушение которых ей вменяется, у предпринимателя отсутствует. Используемое ей помещение является жилым, в нем она осуществляет репетиторскую деятельность, которая не требует специального переоборудования помещения, соблюдения требований пожарной безопасности, нарушение которых ей вменяется. Кроме того, считает, что административным органом не соблюдена процедура привлечения предпринимателя к ответственности, поскольку отсутствуют распоряжение о проведении проверки, акты обследования спорного помещения. Предприниматель считает, что состав вменяемого административного правонарушения в ее действиях отсутствует.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что осуществляемая ей деятельность не является деятельностью образовательного учреждения, в связи с чем в оспариваемом постановлении указаны нарушения требований Правил пожарной безопасности, которые не обязательны для исполнения при осуществлении деятельности по оказанию репетиторских услуг в жилом помещении.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку факт осуществления предпринимателем деятельности по дополнительному образованию детей дошкольного возраста с нарушениями требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 г. в ходе проведения внепланового мероприятия по контролю за соблюдением предпринимателем требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, б. Денисова-Уральского, д. 8, кв. 39, проведенного в связи с обращением жильцов указанного дома на основании распоряжения об осуществлении государственного пожарного надзора от 01.11.2007 г. № 442, управлением установлено, что по указанному адресу предпринимателем нарушается ряд требований правил пожарной безопасности (отсутствует документация по перепланировке и функциональном назначении квартиры (ППБ 01-03 п. 3, п. 38); помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 3, п. 96; СНиП 21-01-9* п. 7.1 НПБ 110-03); помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре 1-го типа (ППБ 01-03 п. 3 п. 102; НПБ 104-03 п. 3.1 т. 2); помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (ППБ 01-03 п. 108 приложение 3); отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (ППБ 01.03 п. 6); отсутствует приказ об ответственных лицах за пожарную безопасность (ППБ 01-03 п. 8); не проведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети (ППБ 01-03 п. 3, п. 57; ПУЭ п. 1.8.34, п. 1.8.37); не определен порядок прохождения противопожарного инструктажа и дополнительного обучения работников учреждения (ППБ 01-03 п. 15); отсутствует приказ о противопожарном режиме, соответствующем специфике деятельности объекта и его пожарной опасности (ППБ 01-03 п. 15); на окнах помещений установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п. 40); отделка стен на путях эвакуации в коридоре выполнена из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г 2, В 2, Д 3, Т 3 или Г 2, В 3, Д 2, Т 2, отделка пола на путях эвакуации в коридоре выполнена из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В 2, РП 2, Д 3, Т 2 (ППБ 01-03 п. 3, 53; СНиП 21.01-97** п. 6.25)).

По результатам проверки, оформленной актом о противопожарном состоянии от 12.11.2007 г. № 373, исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга 13.11.2007 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.11.2007 г. № 346 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб.

Считая указанное постановление управления незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения, поскольку факт осуществления предпринимательской деятельности по дополнительному образованию детей дошкольного возраста (деятельность образовательного учреждения) подтвержден материалами дела.

В целом выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии с п. 1 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 313 (далее - Правила) указанные Правила обязательны для применения и исполнения всеми организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами Российской Федерации, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Согласно п. 2 Правил их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил устанавливает, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 18 Правил, работники организаций, а также граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, соблюдать и поддерживать противопожарный режим, а также выполнять иные меры предосторожности, указанные в данном пункте.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, принял во внимание следующее.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. № 3266-01 "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и(или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников; дополнительные образовательные услуги могут осуществляться и посредством индивидуальной педагогической деятельности.

Пункт 8 Положения об образовательных учреждениях дополнительного образования детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 233 устанавливает, что предприниматель, осуществляющий дополнительное образование, обязан нести ответственность за жизнь и здоровье детей.

Суд первой инстанции отметил, что из имеющихся в деле объяснений предпринимателя следует, что она занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, основным видом которой является дополнительное образование детей, эта деятельность осуществляется на основании договоров с законными представителями несовершеннолетних в возрасте от 3,5 до 6 лет на оказание частных образовательных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанным факт осуществления предпринимателем деятельности образовательного учреждения и указал, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при осуществлении предпринимателем деятельности по дополнительному образованию детей дошкольного возраста нормы пожарной безопасности предпринимателем не соблюдались: помещение в котором осуществляются образовательные услуги, не соответствует требованиям пожарной безопасности, представляет собой жилую квартиру, на окнах которой установлены глухие металлические решетки, отсутствуют средства пожаротушения, отделка помещения выполнена из материалов с высокой пожароопасностью, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

В силу ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным Правилам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказательств того, что в принадлежащем предпринимателю жилом помещении одновременно находятся несколько детей, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что момент проверки образовательные услуги получали одновременно 15 детей, материалами дела не подтвержден. Количество и содержание заключенных предпринимателем с представителями несовершеннолетних лиц договоров управлением не исследовалось, что не позволяет сделать выводы о количестве лиц, которым предприниматель оказывала услуги, а также о содержании спорных услуг. Также отсутствуют доказательства, указывающие на то, что в данном жилом помещении свою деятельность осуществляло образовательное учреждение - Школа развития для детей дошкольного возраста "Читай и пой". Предпринимателем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлен кадастровый паспорт помещения, изготовленный на дату 31.03.2008 г., составленный по данным инвентаризации на 21.03.2008. из которого следует, что в данном жилом помещении изменений, связанных с переоборудованием, перепланировкой жилого помещения не производилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт осуществления предпринимателем деятельности образовательного учреждения материалами дела не подтвержден.

В то же время из материалов дела усматривается и предпринимателем не оспаривается, что в жилом помещении, в котором она проживает, ей осуществляется деятельность по оказанию частных репетиторских услуг.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

В силу ст. 48 Закона Российской Федерации "Об образовании" индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, сопровождающаяся получением доходов, рассматривается как предпринимательская и подлежит регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Индивидуальная трудовая педагогическая деятельность не лицензируется.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

В то же время согласно пункту 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Аналогичное положение содержится и в пункте 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, жильцы дома, знали об оказываемых услугах предпринимателя и не возражали против этого, что нашло свое отражение в соответствующих заявлениях (л.д. 33, 34), возражений со стороны второго собственника данного жилого помещения материалы дела не содержат.

Таким образом, предприниматель, занимающаяся оказанием репетиторских (иных) услуг, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности (без перевода его в состав нежилых), при соблюдении требований, установленных в названных нормативных актах, в том числе в вышеуказанных Правилах пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям от 18.06.2003 г. № 313.

В то же время, как указано выше, факт нарушения предпринимателем норм Правил пожарной безопасности подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и предпринимателем частично не оспаривается (в частности, установление на окнах глухих металлических решеток, отсутствие средств пожаротушения, отделка помещения из материалов с высокой пожароопасностью, отсутствие автоматической пожарной сигнализации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены при участии предпринимателя.

Ссылка жалобы на отсутствие распоряжения на проведение проверки, акта по результатам проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, кроме того, наличие, либо отсутствие данных документов не может свидетельствовать о соблюдении, либо несоблюдении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату уплаченная по квитанции от 28.02.2008 г. госпошлина в размере 50 руб.

Руководствуясь ст. 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2008 года по делу № А60-34700/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Ульяны Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ереминой Ульяне Николаевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 28.02.2008 г. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 50 (Пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Председательствующий

Т.И. МЕЩЕРЯКОВА

Судьи

Л.Ю. ЩЕКЛЕИНА

Л.Х. РИБ