Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[Индивидуальный предприниматель по домашнему адресу организовала Детский центр полного дня, который осуществляет деятельность по обеспечению досуга, воспитании, образовании и питания детей, при этом образовательная деятельность ведется без лицензии на право ведения образовательной деятельности. Детский центр в качестве юридического лица не зарегистрирован. В данному случае имеет место индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, которая в соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об образовании рассматривается как предпринимательская и подлежит государственной регистрации.]

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N 09АП-18966/2010


Дело N А40-50364/10-72-219


Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 г. по делу N А40-50364/10-72-219 судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы

к предпринимателю Шеремет А.Н.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Максимова И.Л. уд-ние N 074485;

от ответчика: Шеремет А.Н. паспорт <...>, Жуковский В.М. уд-ние N 6434 по дов. от 26.05.2010 г.;


установил:

Бабушкинская межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении предпринимателя Шеремет А.Н. (далее предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 03.06.2010 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что предприниматель. занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Шеремет А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчик привлечен к административной ответственности правомерно. Указал, что ответчик, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, создал учреждение Детский центр "Подсолнух", которое осуществляет образовательный процесс, то есть реализующее образовательную программу и обеспечивающее содержание, и воспитание обучающихся воспитанников. Сослался на то, что образовательная деятельность ведется без лицензии на право ведения образовательной деятельности.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку указанная деятельность лицензированию не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Шеремет А.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя от 19.02.2007 г. ОГРНИП N 307616805000061 для осуществления следующих видов деятельности: предоставление услуг по подбору персонала (74.50.2 код по ОКВЭД), предоставление социальных услуг с обеспечением проживания (85.31), предоставление социальных услуг без обеспечения проживания (85.32); физкультурно-оздоровительная деятельность (93.04); предоставления прочих персональных услуг (93.05); предоставление услуг по ведению домашнего хозяйства (95.00); разработка программного обеспечения и консультирования в этой области (72.20); деятельность в области фотографии (74.81); дополнительное образование детей (80.10.3); прочая деятельность по организации отдыха и развлечений (92.7).

Бабушкинской межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Шеремет А.Н. по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 19, корп. 2, кв. 1.

По результатам проверки заявитель пришел к выводу, о том, что индивидуальный предприниматель Шеремет А.Н. занимается вышеуказанное помещение по договору найма (аренды) жилого помещения от 12.12.2008 г. N F08-11, при этом ответчиком по вышеуказанному адресу организован Детский центр полного дня "Подсолнух", который осуществляет деятельность по обеспечению досуга, воспитании, образовании и питания детей, при этом образовательная деятельность ведется без лицензии на право ведения образовательной деятельности.

По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя Шеремет А.Н. в ее присутствии Бабушкинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2010 г. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 настоящего Кодекса, прокурор обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ответчиком события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Пунктом 6 ст. 33 Закона об образовании установлено, что право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Порядок лицензирования образовательной деятельности образовательных учреждений и образовательных организаций, созданных в иных организационно-правовых формах, определен в Положении о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 г. N 277.

В соответствии с Законом об образовании лицензированию на право осуществления образовательной деятельности подлежат:

- образовательные учреждения (организации) (п. 6 ст. 33 Закона Российской Федерации "Об образовании");

- научные организации (п. 24 ст. 28 Закона РФ "Об образовании");

- предприятия (организации), имеющие образовательные подразделения, на право осуществления образовательной деятельности только по программам профессиональной подготовки (п. 3 ст. 21 Закона РФ "Об образовании");

- общественные организации (объединения), основной уставной целью которых является образовательная деятельность, только в части реализации ими дополнительных образовательных программ (п. 9 ст. 12 Закона РФ "Об образовании").

Согласно Закону об образовании детские сады относятся к образовательным учреждениям дошкольного типа, целью которых является воспитание детей дошкольного возраста, охрана и укрепление их физического и психического здоровья, развитие индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей.

Согласно пункту 3 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1995 г. N 677, дошкольное образовательное учреждение - тип образовательного учреждения, реализующего общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности. Дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2-х месяцев до 7 лет.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Детский центр "Подсолнух" в качестве юридического лица не зарегистрирован.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из положений Закона об образовании и Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1995 г. N 677, держателем лицензии на ведение образовательной деятельности может быть лишь соответствующее образовательное учреждение, являющееся юридическим лицом.

Создание образовательного учреждения, осуществляющего деятельность без образования юридического лица и соответствующей лицензии, ответчику, в качестве события административного правонарушения, заявителем не вменяется и диспозицией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не охватывается.

В настоящем случае имеет место индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, которая в соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об образовании рассматривается как предпринимательская и подлежит государственной регистрации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что упомянутая деятельность в силу п. 2 ст. 48 Закона об образовании и пп. "б" п. 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. N 277 лицензированию не подлежит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд


постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 г. по делу N А40-50364/10-72-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Л.А.МОСКВИНА