Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. На этом основании суд запретил деятельность индивидуального предпринимателя, осуществляющего незаконную образовательную и воспитательную деятельность в сфере дошкольного образования (организация детского сада на дому) без лицензии.]

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу № 33-12919


Судья Горина Р.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя М. на решение Зарайского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года по иску Зарайского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к М. о запрете незаконной деятельности,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения М., ее представителя - адвоката Жуковского В.М.,

заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение оставлению без изменения,


установила:

Зарайский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о запрете незаконной деятельности.

В обоснование иска указал, что М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в целях осуществления деятельности по оказанию социальных услуг без предоставления проживания, однако фактически ответчиком осуществляется образовательная деятельность с предоставлением постоянного проживания 5 дней в неделю, оказываются услуги по уходу за детьми. Ссылаясь на незаконность осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем М., прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик - индивидуальный предприниматель М. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Судом установлено, что М. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...>.

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.10.2007 г. основным видом деятельности ИП М. является предоставление социальных услуг без обеспечения проживания и с предоставлением проживания (код ОКВЭД 85.32, 85.3).

Однако, как усматривается из материалов дела, деятельность ИП М. проводится не в соответствии с заявленным ОКВЭД.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников, а в силу п. 6 ст. 33 указанного Закона право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством РФ, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Образовательные учреждения могут быть в том числе негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (объединений). К образовательным учреждениям относятся дошкольные учреждения.

Деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений регулируется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и разрабатываемыми на их основе уставами этих образовательных учреждений.

Для негосударственных образовательных учреждений типовые положения об образовательных учреждениях выполняют функции примерных.

В соответствии с пунктом 3 Типовых положений о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 № 666, дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от двух месяцев до семи лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторона ответчика осуществляет деятельность по оказанию услуг, связанных с воспитанием, обучением, уходом, присмотром за детьми, которая относится к образовательной деятельности, не имея специального разрешения (лицензии) на ведение образовательной деятельности.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Поскольку ИП М. осуществляет незаконную образовательную и воспитательную деятельность, не имея на то соответствующего разрешения, существует опасность причинения вреда в будущем, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о ее запрете.

Выводы суда в обжалуемом решении мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения. Суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение, поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.