Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[Работа в 1992 - 1996 годах в должности заведующей детским садом, не имевшем статуса юридического лица и принадлежавшем акционерному обществу, подлежит зачету в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости (за выслугу лет) до достижения пенсионного возраста. Действие Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», сохранившего право на досрочное назначение пенсии лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность только в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в этой части не распространяется на спорные правоотношения, возникшие до вступления в силу указанного Федерального закона, т.е. до 17 декабря 2001 г.]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2002 г. Дело № 64-В02пр-11


(извлечение)


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2002 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления по делу об обжаловании К. действий должностных лиц комиссии по назначению пенсий при управлении социальной защиты граждан г. Невельска Сахалинской области.

Заслушав доклад судьи В., заключение прокурора З., поддержавшей протест, Судебная коллегия


установила:

К. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия должностных лиц комиссии по назначению пенсий при управлении социальной защиты граждан администрации г. Невельска, отказавших ей в назначении пенсии за выслугу лет в связи с тем, что детский сад Невельской базы тралового флота, где она работала с 24 сентября 1992 г. по 1 апреля 1996 г. в должности заведующей детским садом, не имел статуса юридического лица, просила признать эти действия незаконными, ущемляющими ее права, и возложить на управление социальной защиты обязанность по назначению и выплате ей пенсии в установленном законом порядке со дня за ее обращением.

Решением Невельского городского суда от 2 октября 2000 г. в удовлетворении жалобы К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19.12.2000 решение городского суда оставлено без изменения.

Президиум Сахалинского областного суда 14.09.2001 решение суда и определение кассационной инстанции оставил без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

В настоящем протесте прокурора постановлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действовавшим на день возникновения спорных правоотношений Законом РФ от 20 ноября 1990 г. «О государственных пенсиях в Российской Федерации» работники в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей при выслуге не менее 25 лет имеют право на льготную пенсию по сравнению с другими видами пенсионного обеспечения, при этом списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, утверждаются Советом Министров РСФСР - Правительством Российской Федерации (ст. ст. 80, 83 Закона РФ).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 (в редакции Постановления Правительства РФ № 953 от 22.09.93) утвержден список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций) по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

Исходя из смысла и текста данного постановления и утвержденного им списка названные в нем учреждения (организации), а также виды профессий и должности работников, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, являются исчерпывающими условиями для реализации права на пенсию на льготных условиях указанной категории граждан, в том числе и К.

Действительно, вступивший в силу с 17 декабря 2001 г. ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» сохранил право на досрочное назначение пенсии лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность только в государственных и муниципальных учреждениях для детей, однако данное положение на спорные правоотношения не распространяется, поскольку вступило в действие с 17 декабря 2001 г.

Более того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 30 от 21 января 2002 г. нормативные правовые акты, определяющие порядок реализации прав на пенсионное обеспечение и условия пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан, принятые до вступления в силу Федеральных законов «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (от 15.12.2001), применяются в части, им не противоречащей.

Названное выше постановление Совета Министров РСФСР № 463 от 6 сентября 1991 г. (в редакции Постановления Правительства РФ № 953 от 22.09.1993) таких противоречий не содержит.

Доводы судебных инстанций о неправомерности требований, предъявляемых заявительницей к ответной стороне по поводу назначения ей льготной пенсии в связи с тем, что АООТ «Невельская база тралового флота», где она работала, в силу Закона РФ «Об образовании» не является юридическим лицом и, следовательно, не относится к числу образовательных учреждений, наличие педагогического трудового стажа в котором необходимо для назначения указанной пенсии, являются ошибочными.

Федеральный закон от 13.01.96 «Об образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует правоотношения, связанные с получением гражданами (обучающимися) образования - процесса воспитания и обучения, и не содержит норм, предусматривающих возможность назначения пенсии работникам образовательных учреждений, в том числе и за выслугу лет.

Таким образом, при рассмотрении данного спора судебными инстанциями допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее вынесение по делу незаконного решения и в силу ст. 330 ГПК РСФСР являющееся основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что по делу необходима проверка доводов заявительницы по вопросу назначения пенсии со дня ее обращения в соответствующую комиссию, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации


определила:

протест прокурора удовлетворить, состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить в Невельский городской суд Сахалинской области на новое рассмотрение.