Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[Федеральный законодатель сохранил в абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" указание на право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, что означает, что переход от предоставления натуральных льгот к предоставлению субсидий (компенсаций) не должен влечь снижение имеющего место уровня социальной поддержки данной категории педагогических работников, а также пользующихся названным правом в силу действующего правового регулирования перешедших на пенсию педагогических работников.]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. по делу N А26-6552/2007


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., рассмотрев 21.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2009 по делу N А26-6552/2007 (судья Денисова И.Б.),


установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Шала" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 43 поселка Шальский (далее - Детский сад), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерству финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК), муниципальному образованию в лице администрации Пудожского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 164 860 руб. 20 коп. расходов, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 2005 по 2007 год в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) и Законом Республики Карелия от 17.12.2004 N 827-ЗРК "О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Расчетный центр по отрасли "Образование".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил сумму иска до 147 947 руб. 27 коп., из которых 5 137 руб. составляют расходы Предприятия, связанные с предоставлением льгот педагогическим работникам за апрель 2006 года, 142 810 руб. 27 коп. - расходы Предприятия, возникшие в результате предоставления льгот педагогам-пенсионерам за 2005 - 2006 годы и с января по апрель 2007 года. Определением от 17.03.2008 суд принял иск к рассмотрению с учетом уменьшения исковых требований.

Определением от 14.04.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Минфина РФ и Республика Карелия в лице Минфина РК.

Решением от 27.05.2008 суд удовлетворил иск. С Российской Федерации в лице Минфина РФ в пользу Предприятия взыскано 5 137 руб. расходов, связанных с предоставлением льгот в апреле 2006 года, с Республики Карелия в лице Минфина РК в пользу Предприятия взыскано 142 810 руб. 27 коп. расходов, связанных с предоставлением льгот педагогам-пенсионерам за 2005 - 2006 годы и с января по апрель 2007 года, а также расходы по госпошлине. В иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2008 решение от 27.05.2008 и постановление от 16.09.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 07.04.2009 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Предприятия взыскано 147 947 руб. 27 коп. расходов. В иске к Республике Карелия в лице Минфина РК, Детскому саду и Администрации отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить решение от 07.04.2009 и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к Российской Федерации. В обоснование жалобы Минфин РФ приводит следующие доводы: в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что обоснованность своих требований; по обязательствам Детского сада должно отвечать муниципальное образование; предоставление истцом льгот педагогическим работникам относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации и должно финансироваться за счет средств бюджета Республики Карелия; сведения о том, что муниципальное образование Пудожский муниципальный район или Минфин РК обращались за финансовой помощью в финансовый орган Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в 2005 - 2006 годах и с января по апрель 2007 года предоставляло педагогическим работникам, проживающим в сельской местности и работающим в Детском саду, а также вышедшим на пенсию, льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг во исполнение Закона об образовании и Закона Республики Карелия от 17.12.2004 N 827-ЗРК "О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия". В результате предоставления льгот Предприятие понесло расходы, невозмещение которых послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд посчитал, что расходы Предприятия подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР (далее - ВЦИК и СНК РСФСР) от 10.06.1930 "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках" предусмотрен порядок реализации льгот данной категории граждан за счет средств местного бюджета.

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 признано утратившим силу.

Статьей 2 указанного Закона установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Суд установил, что Предприятие предоставляло льготы в 2005 - 2006 годах и с января по апрель 2007 года. Довод подателя жалобы о том, что Предприятие не подтвердило обоснованность своих расходов, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела и не подтвержден никакими доказательствами.

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ), выраженной в определении от 01.03.2007 N 129-О-П (далее - определение N 129-О-П), следует, что подпунктом 24 пункта 2 введенной в действие с 01.01.2005 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста, а значит, и пенсионеров из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Следовательно, порядок предоставления с 1 января 2005 года пенсионерам из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, мер социальной поддержки на основе правового механизма, не допускающего существенного снижения гарантий их социальной защищенности, должен определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, поскольку соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований - исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, - влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

В определении от 08.02.2007 N 322-О-П Конституционный Суд РФ указал, что, обязав еще в 2003 году субъекты Российской Федерации установить и до 01.01.2005 ввести в действие правовое регулирование, обеспечивающее предоставление педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа), субсидий (компенсаций) на оплату жилья и коммунальных услуг, федеральный законодатель вместе с тем сохранил в абзаце третьем пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ указание на их право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Это означает, что переход от предоставления натуральных льгот к предоставлению субсидий (компенсаций) не должен влечь снижение имеющего место уровня социальной поддержки данной категории педагогических работников, а также пользующихся названным правом в силу действующего правового регулирования перешедших на пенсию педагогических работников, имеющих стаж работы в соответствующих учреждениях в сельской местности не менее 10 лет, то есть соответствующие субсидии (компенсации) подлежат установлению в размерах, покрывающих затраты этих лиц на оплату жилья, отопления и освещения. С целью оказания необходимой помощи регионам федеральными законами от 23.12.2004 "О федеральном бюджете на 2005 год" (статья 40), от 26.12.2005 "О федеральном бюджете на 2006 год" (статья 40) и от 19.12.2006 "О федеральном бюджете на 2007 год" (статья 43) утвержден Федеральный фонд софинансирования социальных расходов соответственно на 2005, 2006 и 2007 годы, средства которого направляются в том числе на частичное возмещение расходов бюджетов Российской Федерации на предоставление субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на их получение, включая работающих и проживающих в сельской местности педагогических работников. Таким образом, оспариваемая заявителем норма абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержавшееся в Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг". Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005 и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" уровня мер социальной поддержки.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, средства, выделенные из бюджета Республики Карелия, перечислены в бюджет муниципального образования Пудожского муниципального района в 2005 году - 1 372 тыс. руб., в 2006 - 3 216 тыс. руб., в 2007 - 2 348 тыс. руб. и израсходованы муниципальным образованием по целевому назначению (лист 24, том дела 4).

Из отзыва Минфина РФ следует, что в федеральном бюджете не предусматривались на 2005 - 2007 годы средства на предоставление льгот проживающим в сельской местности педагогическим работникам, ни проживающим в сельской местности педагогам-пенсионерам (лист 20, том дела 4).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, которое является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы подлежат отклонению, а обжалуемый судебный акт оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2009 по делу N А26-6552/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А.КУСТОВ

Судья

И.М.ТАРАСЮК

А.В.ЯКОВЕЦ