Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[В удовлетворении исковых требований о признании решений о проведении выборов, заседаний ученого совета незаконными, решения конференции преподавателей, научных работников, представителей других категорий работников и обучающихся о выборах ректора незаконным и недействительным и об обязании устранить нарушения отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств нарушения прав заявителя.]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. по делу N 4г/3-3850/11


Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу П. на решение Лефортовского районного суда г. Москва от 26 марта 2010 г., дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску П. к Московскому техническому университету связи и информатики о признании решений о проведении выборов незаконными, признании решений ученого совета незаконными, признании ведения заседаний ученого совета от 29 октября 2009 года и 28 января 2010 года незаконными и недействительными, признании решения конференции преподавателей, научных работников, представителей других категорий работников и обучающихся в МТУСИ от 25 февраля 2010 года о выборах ректора незаконным и недействительным, об обязании устранить нарушения,


установил:

П. обратился в суд с иском к Московскому техническому университету связи и информатики (МТУСИ) о признании решений о проведении выборов незаконными, обязании устранить нарушения, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2009 года ученым советом МТУСИ было принято решение о представлении в аттестационную комиссию Федерального агентства связи по рассмотрению кандидатур на должность ректора кандидатуры А., который в настоящее время занимает должность ректора МТУСИ. Истец считает, что при выборах ректора МТУСИ требования законодательства РФ игнорировались, ученым советом МТУСИ порядок выдвижения кандидатур на должность ректора, сроки и процедура проведения выборов ректора не были установлены и не были обнародованы. Данные обстоятельства послужили для обращения П. в суд.

Истец, его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Юшков С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Шварев А.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - представитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) - в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - представитель Федерального агентства связи (Россвязь) - в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Лефортовского районного суда г. Москва от 26 марта 2010 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к Московскому техническому университету связи и информатики о признании решений о проведении выборов незаконными, обязании устранить нарушения отказать.

Дополнительным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований в части признания ведения заседаний ученого совета от 29 октября 2009 г. и 28 января 2010 г. незаконными, признания решения конференции преподавателей, научных работников, представителей других категорий работников и обучающихся в МТУСИ от 25 февраля 2010 г. о выборах ректора незаконным и недействительным - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 г. указанное решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно п. 60 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. N 71, ректор в порядке, установленном уставом высшего учебного заведения, избирается из числа кандидатур, согласованных с аттестационной комиссией соответствующего уполномоченного органа исполнительной власти или исполнительно-распорядительного органа городского округа, тайным голосованием на общем собрании (конференции) на срок, не превышающий 5 лет, по результатам обсуждения программ претенденток (претендента).

Порядок выдвижения кандидатур на должность ректора, сроки и процедура проведения выборов ректора определяются ученым советом высшего учебного заведения. Порядок выдвижения кандидатур на должность ректора должен предусматривать возможность их самовыдвижения.

Дата проведения выборов ректора согласовывается с органом исполнительной власти в ведении которого находится высшее учебное заведение. Кандидатуры на должность ректора, прошедшие выдвижение в соответствии с уставом высшего учебного заведения. представляются на рассмотрение действующей на общественных началах аттестационной комиссии соответствующего уполномоченного органа исполнительной власти.

Аттестационная комиссия Федерального агентства связи по рассмотрению кандидатур на должность ректора государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования, находящегося в ведении Федерального агентства связи, создана и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства связи от 24 декабря 2008 г. N 319 (зарегистрирован в Минюсте России 28 января 2009 г., регистрационный N 13201).

Как установлено судом первой инстанции, истец П. в настоящее время работает в должности профессора кафедры в МТУСИ.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский технический университет связи и информатики является бюджетным федеральным государственным учреждением, высшим учебным заведением федерального подчинения. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.12.2004 года N 1732-р Университет находится в ведении Федерального агентства связи (Россвязь).

Устав Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московского технического университета связи и информатики принят полномочным органом - Конференцией МТУСИ Протокол N 2 от 25.12.2008 года и утвержден Федеральным агентством связи - Приказ N. 264 от 7.10.2009 года.

Согласно п. 3.17 устава предусмотрено избрание ректора из числа кандидатур согласованных с аттестационной комиссией Россвязи, путем тайного голосования на конференции на срок не превышающий 5 лет.

В соответствии с п. 1.1. устава МТУСИ является бюджетным федеральным государственным учреждением, в связи с чем на основании п. 5 ст. 12 ФЗ от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" ректор федерального университета назначается Правительством Российской Федерации на срок до пяти лет.

Согласно п. 3.18 устава предусмотрены требования к кандидатам, допускаемым к конкурсу на замещение должности ректора: наличие ученой степени доктора и ученое звание профессора, стаж работы в ВУЗах не менее 15 лет, в том числе работа в МТУСИ не менее 10 лет. С лицом, избранным на должность ректора должен быть заключен трудовой договор (п. 3.22) устав ГОУ ВПО МТУСИ не противоречит действующему Закону РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании".

На основании п. 3.6. устава - высшим органом управления Университетом является Конференция, в соответствии с п. 3.8. общее руководство Университетом осуществляется Ученым советом, который в рамках полномочий делегированных п. 3.1.4 Устава за 3 - 4 месяца до окончания срока трудового договора ректора обязан заслушать его отчет. Решение о продлении срока пребывания ректора в должности принимается в случае, если за него проголосовало тайным голосованием более 50% ученого совета. Создание и формирование состава комиссии по выборам ректора осуществляется ученым советом университета. В течение месяца со дня объявления должности ректора вакантной ученый совет принимает письменные заявления кандидатов на занятие указанной должности (п. 3.19). Кандидат считается избранным, если за него проголосовало 50% + 1 голос.

29 октября 2009 г. ученым советом МТУСИ было принято решение о представлении в аттестационную комиссию Федерального агентства связи по рассмотрению кандидатур на должность ректора кандидатуры А., который в настоящее время занимает должность ректора МТУСИ.

Кроме А. 21.01.2009 г. заявление о выдвижении своей кандидатуры на должность ректора и необходимые документы представил сотрудник МТУСИ Ш., работающий в университете в должности профессора (0,5 ставки) кафедры радиотехнических систем, реализовав тем самым свое право на самовыдвижение.

Заявление Ш. было рассмотрено на заседании ученого совета университета.

28 января 2010 г. ученым советом МТУСИ принято решение о не предоставлении кандидатуры Ш. в аттестационную комиссию Федерального агентства связи.

Согласно п. 14 и п. 15 Положения кандидатуры на должность ректора представляются в аттестационную комиссию ученым советом ВУЗа не позднее чем за 45 дней до истечения срока полномочий действующего ректора.

Письмом от 24.12.2009 N 1667/02-14 ученый совет МТУСИ направил в Федеральное агентство связи соответствующий требованиям п. 14 Положения комплект документов на А. Кандидатура А. была рассмотрена и согласована на заседании аттестационной комиссии 17.02.2010 года. В настоящее время на основании выписки из протокола конференции по избранию ректора МТУСИ от 25.02.2010 года с А. заключен трудовой договор.

По итогам обсуждения кандидатур на должность ректора, проведенных в соответствии с Уставом ВУЗа, на заседании ученого совета университета 29.10.2009 г. и 28.01.2010 г., ученый совет единогласно принял окончательное решение о представлении в аттестационную комиссию Федерального агентства связи по рассмотрению кандидатур на должность ректора кандидатуры д. т. н. проф. А. 17 февраля 2010 года Комиссия Федерального агентства связи приняла решение согласовать кандидатуру А. на должность ректора Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский технический Университет связи и информатики.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ "Об образовании", ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Типовым положением об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 года N 71, а также Уставом ВУЗа, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, а также предметом проверки суда второй инстанции, и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя, направленную на иное толкование действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений.

Суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора, при их вынесении допущено не было.

Кроме того, суд надзорной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, не проверяет в надзорном порядке законность обжалуемого заявителем определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г., которым взысканы с П. судебные расходы в сумме 2 000 руб., поскольку судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из надзорной жалобы и приложенных документов не усматривается, что указанное определение суда первой инстанции было обжаловано в кассационном порядке, соответствующее постановление суда второй инстанции к надзорной жалобе не приложено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,


определил:

отказать в передаче надзорной жалобы П. на решение Лефортовского районного суда г. Москва от 26 марта 2010 г., дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.


Судья

Московского городского суда

Г.А.ТИХЕНКО