Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[П. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании», согласно которому педагогические работники образовательного учреждения не реже чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, не затрагивает закрепленного статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации права каждого на отдых, поскольку не связана с реализацией данного права. По своему характеру она является трудовой льготой, адресованной педагогическим работникам образовательных учреждений, длительное время проработавшим на соответствующих должностях. Установление такого рода льгот непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Поэтому определение правовых оснований, условий их предоставления и круга лиц, которым они адресованы, - компетенция законодателя. Разрешение подобных вопросов, как не относящихся по своему характеру к числу конституционных, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2006 г. № 108-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МИРОНОВА ВАЛЕРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 5 СТАТЬИ 55

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОБРАЗОВАНИИ", ПУНКТА 9

СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

И ПУНКТА 2 СТАТЬИ 28 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ПРОХОЖДЕНИЯ

ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ, УТВЕРЖДЕННОГО УКАЗОМ ПРЕЗИДЕНТА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 16 СЕНТЯБРЯ 1999 ГОДА № 1237


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Миронова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Миронов оспаривает конституционность положений:

абзаца четвертого пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 13 января 1996 года), согласно которому педагогические работники образовательного учреждения не реже чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются учредителем и (или) уставом данного образовательного учреждения;

положения пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 20 июля 2004 года), предусматривающего, что военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей, имеющие право на льготы, гарантии и компенсации в соответствии с указанным Федеральным законом, пользуются льготами, гарантиями и компенсациями, установленными для граждан федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления;

пункта 2 статьи 28 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, согласно которому военнослужащим также могут быть предоставлены отпуска по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, В.В. Миронову, проходившему военную службу по контракту в должности, относящейся к должностям профессорско-преподавательского состава Военно-морского института радиоэлектроники, начальником института было отказано в предоставлении длительного отпуска сроком до одного года. Решением Кронштадтского гарнизонного военного суда от 11 марта 2004 года, оставленным без изменения определением Балтийского флотского военного суда от 11 мая 2004 года, в удовлетворении требования В.В. Миронова о предоставлении указанного отпуска также было отказано. На момент вынесения решения судом первой инстанции В.В. Миронов пребывал в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормативные положения, как не закрепляющие непосредственно право преподавателей-военнослужащих на длительный отпуск сроком до одного года, не соответствуют статье 19 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял В.В. Миронова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.В. Мироновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы и если закон применен или подлежит применению в деле заявителя, что подтверждается копией официального документа.

Между тем, как следует из приложенных к жалобе судебных решений, оспариваемые заявителем нормативные положения в его деле не применялись, а норма пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" и не могла быть применена, поскольку, как установлено Кронштадтским гарнизонным военным судом, стаж непрерывной преподавательской деятельности В.В. Миронова составлял менее 10 лет.

Кроме того, указанная норма Закона Российской Федерации "Об образовании" не затрагивает закрепленного статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации права каждого на отдых, поскольку не связана с реализацией данного права. По своему характеру она является трудовой льготой, адресованной педагогическим работникам образовательных учреждений, длительное время проработавшим на соответствующих должностях. Установление такого рода льгот непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Поэтому определение правовых оснований, условий их предоставления и круга лиц, которым они адресованы, - компетенция законодателя. Разрешение подобных вопросов, как не относящихся по своему характеру к числу конституционных, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Фактически заявитель оспаривает решения военных судов, которые, рассматривая его требования, пришли к выводу о невозможности применения в его деле пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании". Между тем в силу статей 118 и 126 Конституции Российской Федерации выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям суда общей юрисдикции, разрешающего спор, а проверка законности и обоснованности его решения в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, - к полномочиям вышестоящих судебных инстанций. Разрешение подобных вопросов также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Валерия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ