Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[Установление различной продолжительности рабочего времени (в пределах его льготной сокращенной продолжительности) для разных категорий педагогических работников, когда такая дифференциация основана на учете особенностей выполняемой ими работы, т.е. обусловлена объективными различиями в содержании и условиях их трудовой деятельности, само по себе не может рассматриваться как не согласующееся с требованиями принципа равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод гражданина либо как умаляющее право на справедливое вознаграждение за труд. Выбор критериев дифференциации в данном случае относится к компетенции Правительства Российской Федерации.]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. № 230-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ САДЫКОВОЙ МИННИГУЛЬ ХАБИБУЛЛОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 333

ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ

РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ (НОРМЕ ЧАСОВ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ РАБОТЫ

ЗА СТАВКУ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ) ПЕДАГОГИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ" И СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.Х. Садыковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Озерска Челябинской области от 11 июля 2006 года, оставленным без изменения определением Озерского городского суда Челябинской области от 8 сентября 2006 года, гражданке М.Х. Садыковой было отказано в удовлетворении требования к работодателю - муниципальному образовательному учреждению "Детская школа искусств" о перерасчете заработной платы. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2005 года М.Х. Садыковой отказано в принятии заявления о признании противоречащим статьям 3 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий пункта 2 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. № 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Х. Садыкова оспаривает конституционность:

части третьей статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации;

положения пункта 2 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. № 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений", устанавливающего норму часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемую часть педагогической работы) 24 часа в неделю - преподавателям 1 - 2 классов школ общего музыкального, художественного, хореографического образования с 5-летним сроком обучения, 1 - 4 классов детских музыкальных, художественных, хореографических школ и школ искусств с 7-летним сроком обучения;

статьи 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", которой установлен минимальный размер оплаты труда.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 7 (части 1 и 2), 19 и 37 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации (статьи 92 и 333) для педагогических работников в качестве трудовой льготы, обусловленной спецификой их деятельности, осуществление которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (не более 36 часов в неделю). При этом норма часов педагогической работы за ставку заработной платы для отдельных категорий педагогических работников с учетом особенностей их труда определена в Постановлении Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. № 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений".

Установление различной продолжительности рабочего времени (в пределах его льготной сокращенной продолжительности) для разных категорий педагогических работников, когда такая дифференциация основана на учете особенностей выполняемой ими работы, т.е. обусловлена объективными различиями в содержании и условиях их трудовой деятельности, само по себе не может рассматриваться как не согласующееся с требованиями принципа равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод гражданина (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) либо как умаляющее право на справедливое вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). Выбор же критериев дифференциации в данном случае относится к компетенции Правительства Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемыми нормами статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 приложения к названному Постановлению Правительства Российской Федерации конституционные права заявительницы не нарушены, а ее жалоба в данной части, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не является допустимой.

По существу, М.Х. Садыкова предлагает уравнять нормы рабочего времени для учителей старших и младших классов. Однако разрешение данного вопроса в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит, а относится к компетенции Правительства Российской Федерации.

Что касается статьи 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", то, как следует из представленных материалов, заявительница получала заработную плату, превышающую минимальный размер оплаты труда. Таким образом, указанная норма к ней не применялась, заявительница же, по сути, оспаривает ее конституционность в порядке абстрактного нормоконтроля, т.е. вне связи с применением в конкретном деле. В таком порядке в Конституционный Суд Российской Федерации вправе обращаться указанные в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы и лица, к которым граждане не отнесены. Следовательно, ее жалоба в данной части также не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Садыковой Миннигуль Хабибулловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ