Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[Пункт 2 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" предоставляет педагогическому работнику возможность получить информацию о существе жалобы, послужившей основанием для дисциплинарного расследования, и направлен на создание гарантий защиты его прав и законных интересов, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы. Кроме того, проведение дисциплинарного расследования имеет целью установление факта и обстоятельств нарушения педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава образовательного учреждения и не влечет безусловного привлечения к дисциплинарной ответственности, а также не препятствует, вопреки мнению заявительницы, защите профессиональной чести и достоинства педагогического работника, гарантированной пунктом 1 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании".]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. № 981-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПАРИЛОВОЙ ОКСАНЫ ЛЕОНИДОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 55

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОБРАЗОВАНИИ"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.Л. Париловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. Гражданка О.Л. Парилова с 31 августа 2004 года работала в муниципальном общеобразовательном учреждении города Ангарска Иркутской области "Средняя общеобразовательная школа № 36" в должностях заместителя директора по учебно-методической работе и учителя математики. На основании изданного по анонимному заявлению приказа № 93-О от 13 декабря 2005 года в отношении О.Л. Париловой было проведено дисциплинарное расследование, по результатам которого изменена структура ее учебной нагрузки и вместо преподавания математики в 11 "Б" классе ей было поручено проведение занятий с учащимися реабилитационного центра. Мировой судья судебного участка № 37 по городу Ангарску и Ангарскому району Иркутской области отказал О.Л. Париловой в признании данного приказа незаконным. Ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в рассмотрении дела в порядке надзора также отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Л. Парилова просит признать не соответствующим статьям 2, 15 (часть 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-I "Об образовании", согласно которому дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме; копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.

По мнению заявительницы, названное законоположение допускает проведение дисциплинарного расследования в отношении педагогического работника по анонимной жалобе, чем нарушает его право на защиту профессиональной чести и достоинства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Пункт 2 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" предоставляет педагогическому работнику возможность получить информацию о существе жалобы, послужившей основанием для дисциплинарного расследования, и направлен на создание гарантий защиты его прав и законных интересов, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

Кроме того, проведение дисциплинарного расследования имеет целью установление факта и обстоятельств нарушения педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава образовательного учреждения и не влечет безусловного привлечения к дисциплинарной ответственности, а также не препятствует, вопреки мнению заявительницы, защите профессиональной чести и достоинства педагогического работника, гарантированной пунктом 1 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании".

Разрешение же вопроса о том, явилось ли поданное заявление основанием для возбуждения дисциплинарного расследования в отношении О.Л. Париловой, как требующего выяснения фактических обстоятельств, обусловивших привлечение ее к ответственности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Париловой Оксаны Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ