Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[Установленный преподавателю конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона. Основанием для изменения условий трудового договора является лишь невозможность сохранения прежних условий труда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.]

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. по делу N 33-2165/2009


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Азаровой Т.И.,

Савчиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2009 года гражданское дело по иску К. к Муниципальному образовательному учреждению культуры дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 9" о взыскании заработной платы, премии, восполнении нагрузки, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа по кассационной жалобе К. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2008 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения К., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об изменении решения суда в части, судебная коллегия


установила:

К. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению культуры дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 9". Уточнив требования, просила признать незаконным приказ от 16 сентября 2008 года N 61 об установлении учебной педагогической нагрузки, взыскать недоначисленную и невыплаченную сумму заработной платы за период с сентября по октябрь 2008 года в размере 5 600 руб., невыплаченную премию за март 2008 года в размере 4 000 руб., восполнить нагрузку концертмейстера до 34 рабочих часов в неделю, компенсировать моральный вред в сумме 4 000 руб. В обоснование иска указала, что работает у ответчика в должности концертмейстера, с 01 сентября 2008 года ей снижена нагрузка до 24 часов, о чем она была письменно уведомлена лишь 09 сентября 2008 года. Поскольку нагрузка уменьшена незаконно, просила взыскать разницу в заработной плате при нагрузке 34 часа и нагрузке, фактически установленной ей. Кроме того, просила взыскать с ответчика премию за март 2008 года, мотивируя тем, что указанная премия была выплачена всем работникам школы, кроме нее, несмотря на то, что она в декабре 2007 года и в марте 2008 года принимала участие в концертах, организованных с участием учеников школы, при этом сумму премии указала примерно, ориентируясь на суммы премий, выплаченных работникам школы по итогам 2007 года, так как с приказом о премировании ее не знакомили, о начислении и выплате премии знает со слов получивших премию сотрудников школы. Причинение морального вреда обосновывала физическими и нравственными страданиями в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и в срок, однако в судебное заседание своего представителя не направил. В судебном заседании 27 ноября 2008 года представитель ответчика Понятовский А.В. иск полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, отказавшись при этом мотивировать свою позицию.

Суд постановил решение, которым исковые требования К. удовлетворил частично: восполнил концертмейстерскую нагрузку К. в период с 01 сентября 2008 года по 09 ноября 2008 года в объеме 34 часов в неделю; взыскал с Муниципального образовательного учреждения культуры дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 9" в пользу К. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь и октябрь 2008 года в размере 5 453 руб. 39 коп., а также премию в сумме 4 000 руб. с удержанием при выплате указанных сумм подоходного налога и иных предусмотренных законом обязательных отчислений, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказал.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда, ссылаясь на противоречивые выводы суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 57, 72, 72.1, 74, 333 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", пп. 28, 29 Порядка применения тарифной системы оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений г. Екатеринбурга, утвержденного Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 11 апреля 2006 года N 292 "Об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений г. Екатеринбурга", согласно которым уменьшение объема нагрузки истца, как педагогического работника, было возможно только с обязательным уведомлением истца о предстоящих изменениях в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Приказом от 16 сентября 2008 года N 61 нагрузка истца установлена в количестве 24 часа в неделю, заработная плата исходя из такой нагрузки выплачивается истцу с 01 сентября 2008 года, об изменении концертмейстерской нагрузки истец была уведомлена в письменном виде лишь 09 сентября 2008 года.

Проверяя законность приказа, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания его незаконным не имеется, потому что он издан уполномоченным лицом ответчика в пределах предоставленных ему полномочий с целью установления педагогической и концертмейстерской нагрузки преподавателей школы и в соответствии с учебным планом, количеством учебных групп, объемом учебных часов с учетом учебных программ и контингента учащихся. В связи с тем, что с приказом истец была ознакомлена 09 сентября 2008 года, концертмейстерская нагрузка в количестве 24 часа могла быть установлена истцу лишь по истечении двух месяцев с момента уведомления, то есть не ранее чем с 10 ноября 2008 года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и, по мнению коллегии, не представил доказательств в опровержение доводов истца о необходимости существенного изменения условий труда, законности приказа об уменьшении нагрузки.

Суд, отказывая в удовлетворении иска о признании приказа незаконным, ограничился лишь констатацией факта о том, что он издан уполномоченным лицом, не приведя никаких выводов по существу.

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников образовательных учреждений устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных Типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида, утверждаемым Правительством Российской Федерации. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени определяется Правительством Российской Федерации. В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" норма часов педагогической работы за ставку заработной платы музыкальным руководителям и концертмейстерам составляет 24 часа в неделю.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 11 апреля 2006 года N 292 "Об оплате труда работников муниципальных учреждений г. Екатеринбурга" утвержден Порядок применения тарифной системы оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений г. Екатеринбурга, где продублировано вышеуказанное Постановление Правительства в части нормы часов.

На основании пп. 28, 29 Порядка применения тарифной системы оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений г. Екатеринбурга объем учебной нагрузки учителей и преподавателей устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении. При установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям, для которых данное образовательное учреждение является основным местом работы, сохраняется, как правило, ее объем и преемственность преподавания предметов в классах. Объем учебной нагрузки, установленный учителям в начале учебного года, не может быть уменьшен работодателем в текущем учебном году, а также при установлении ее на следующий учебный год, за исключением количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп).

Установленный преподавателю конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст. ст. 57, 73, 74 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием для изменения условий трудового договора является лишь невозможность сохранения прежних условий труда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. С учетом специфики преподавательской работы такими причинами могут быть изменение учебных планов, программ, сокращение контингента учащихся, изменение в организации работы учебного заведения. Наличие указанных причин ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным (при отсутствии выводов суда о законности приказа).

Отменяя решение, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об удовлетворении иска К. в части признания незаконным приказа от 16 сентября 2008 года N 61, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2008 года в части отказа в иске о признании приказа незаконным отменить. Принять новое решение, которым иск К. удовлетворить, признать незаконным приказ директора Муниципального образовательного учреждения культуры дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 9" от 16 сентября 2008 года в части установления нагрузки К. в количестве 24 часа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.


Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

Судьи

АЗАРОВА Т.И.

САВЧИНА С.В.