Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Истица отказалась выходить на работу после окончания обучения в ординатуре на условиях целевой контрактной подготовки в связи со сменой места жительства и вступлением в брак. Суд признал такие обстоятельства уважительными. Перечень уважительных причин, по которым допускается неисполнение обязанности по трудоустройству договором, заключенным между сторонами, не предусмотрен. Исчерпывающий перечень уважительных причин для освобождения от исполнения договора, предусмотренный законодательством, также не содержит указанные причины неисполнения обязательства.]

 


ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2014 г. по делу № 11-4094/2014


Судья: Никитина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А.

судей Скрябиной С.В., Шушкевич О.В.

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2014 года по иску Ч. к муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская больница № 3 г. Магнитогорска" о признании факта неисполнения обязательств по трудоустройству в соответствии с договором о целевой подготовке специалиста уважительным.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия


установила:

Ч. (до заключения брака З.) обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская больница № 3 г. Магнитогорска" (далее - МУЗ "ДГБ № 3") о признании факта неисполнения обязательств по трудоустройству в соответствии с договором о целевой подготовке № **** от 10 июля 2011 года уважительным, являющимся основанием для освобождения от исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указала, что 10 июля 2011 года заключила договор с МУЗ "ДГБ № 3" о целевой подготовке специалиста, в соответствии с которым приняла на себя обязательство прибыть в учреждение для выполнения должностных обязанностей в соответствии с полученной квалификацией и проработать не менее 3-х лет. После получения диплома о послевузовском профессиональном образовании (ординатура) по специальности "****" она обратилась 30 сентября 2013 года к ответчику с заявлением об освобождении ее от обязательства по трудоустройству в связи с вступлением в брак и переездом на постоянное место жительства в г. Челябинск, однако ответчиком ей было отказано. Считает отказ ответчика в удовлетворении заявления незаконным, нарушающим п. 6 "Положения о целевой подготовке специалистов", утвержденного Постановлением Правительства РФ № 942 от 19 сентября 1995 года.

Представитель ответчика МУЗ "ДГБ № 3" исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ч. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить. Указывает на неприменение судом п. 6 "Положения о целевой подготовке специалистов", утвержденного Постановлением Правительства РФ № 942 от 19 сентября 1995 года, положений ст. 56 Федерального закона "Об образовании". Указывает, что суд не принял во внимание, что на протяжении обучения она постоянно проживала в г. Челябинске, решение о вступлении в брак принято до окончания обучения, супруг постоянно проживает в г. Челябинске.

Истец Ч., представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, представитель ответчика МУЗ "ДГБ № 3" просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель -юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2011 года между Ч. (до заключения брака З.) Ю.А. и МУЗ "ДГБ № 3" заключен договор о целевой подготовке специалиста, согласно которому работодатель обязуется направить врача на последипломное обучение в целевую клиническую ординатуру по специальности "****" в ГОУ ВПО "****" на период с 01 сентября 2011 года до момента завершения курса обучения и получения документа установленного образца, принять врача Ч. (до заключения брака З.) Ю.А. на работу в МУЗ "ДГБ № 3" после завершения обучения в клинической ординатуре на должность, соответствующую уровню и профилю ее профессионального образования, заключив с ней трудовой договор.

При этом Ч. (до заключения брака З.) Ю.А. в соответствии с п. 2.2 договора обязалась завершить последипломное обучение в целевой клинической ординатуре по специальности "****" в соответствии с государственным образовательным стандартом, прибыть после завершения обучения в МУЗ "ДГБ № 3" для выполнения должностных обязанностей в соответствии с заключенным трудовым договором, проработать в МУЗ "ДГБ № 3" по трудовому договору не менее 3-х лет (л.д. 8 - 9).

31 августа 2013 года Ч. (до заключения брака З.) Ю.А. получила диплом о послевузовском профессиональном образовании (ординатура) по специальности "****" (л.д. 17).

Письмом от 04 сентября 2013 года МУЗ "ДГБ № 3" известило истицу о необходимости заключения трудового договора в соответствии с договором о целевой подготовке специалиста от 10 июля 2011 года (л.д. 42).

30 сентября 2013 года Ч. (до заключения брака З.) Ю.А. направила в адрес МУЗ "ДГБ № 3" заявление об освобождении ее от исполнения обязательств по трудоустройству на основании пп. 3 п. 6 ст. 56 ФЗ № 273-ФЗ "Об образовании в РФ" в связи с существенными изменениями обстоятельств при заключении договора целевого обучения, ссылалась на вступление ее в брак и необходимость переезда на постоянное место жительства супруга в г. Челябинск (л.д. 10).

Письмом МУЗ "ДГБ № 3" от 15 октября 2013 года в удовлетворении заявления истице было отказано (л.д. 11).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания факта неисполнения обязательств по трудоустройству в соответствии с договором о целевой подготовке специалиста уважительным при указываемых истицей обстоятельствах - вступления в брак и переезда по месту жительства супруга для освобождения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Права и обязанности сторон договора целевого обучения (студента, выпускника учебного заведения и предприятия, оплачивающего его обучение) определялись Положением о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 1995 г. № 942 (далее - Положение), действующим до 05 декабря 2013 года, в соответствии с которым обязательства сторон, в том числе формы взаимной ответственности, определяются контрактом, заключенным между студентом и конкретным работодателем.

Судом правильно указано, что перечень уважительных причин, по которым допускается неисполнение обязанности по трудоустройству договором, заключенным между сторонами, не предусмотрен.

Исчерпывающий перечень уважительных причин для освобождения от исполнения договора, предусмотренный пунктом 6 данного Положения не содержит указываемые Ч. причины неисполнения обязательства - вступление в брак и переезд на другое место жительства.

Обоснованно не приняты судом во внимание ссылки Ч. на то, что в соответствии с п. 6 Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 1995 г. № 942, от заключения и исполнения контрактов с работодателем освобождаются также студенты - выпускники в случае, если один из супругов оканчивает учебное заведение раньше, ему предлагается работа на общих основаниях с учетом возможного места работы другого супруга, если позже - по месту работы супруга.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанный порядок трудоустройства действует в отношении студентов, одновременно обучающихся в учебном заведении и обоснованно учел, что на момент наступления исполнения обязательств по договору (01 сентября 2013 года) препятствий для его исполнения у истицы не имелось, Ч. в браке не состояла, поскольку брак между З. и Ч.Ю.И. был заключен **** года. Супруг истицы одновременно с ней студентом учебного заведения не являлся, поскольку он закончил обучение в **** 25 июня 2002 года (л.д. 5), а истица - 17 июня 2011 года.

Ссылки жалобы на то, что судом не принято во внимание постоянное проживание истицы в г. Челябинске во время обучения и принятие решения о вступлении в брак до окончания обучения в ординатуре являются несостоятельными, поскольку суд, отвечая на аналогичные доводы представителя истицы, пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения договора согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 1995 года № 942.

Доводы жалобы о том, что договор о целевом обучении от 10 июня 2011 года не соответствует требованиям ст. 56 Федерального закона "Об образовании в РФ", поскольку в нем не указаны существенные условия, предусматривающие основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный Закон вступил в законную силу 01 сентября 2013 года и не содержит положений, распространяющих его действие на прошлое время. Закон Российской Федерации "Об образовании", действовавший в период заключения между сторонами договора о целевом обучении не предусматривал перечень существенных условий для данного вида договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия


определила:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.