Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Совершение преступления против семьи и несовершеннолетних является недопустимым обстоятельством для лица, участвующего в образовательном и воспитательном процессе, кроме того, ввиду особого статуса педагогического работника, руководителя образовательного учреждения и предъявляемых к его личности законом и обществом повышенных требований, исключающих наличие в биографии фактов привлечения к уголовной ответственности, имеются обстоятельства, вызывающие риск подвергнуть опасности нравственное развитие несовершеннолетних при осуществлении профессиональной деятельности.]



ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2014 г. по делу № 33-1559/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой

с участием прокурора Н.А. Лазаревой

при секретаре Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района города Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Хабаровска об обязании расторгнуть трудовой договор,

по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2013 года,

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя администрации города Хабаровска М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Г.Е. - адвоката К.В. Власова, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия


установила:

Прокурор Железнодорожного района города Хабаровска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Хабаровска об обязании расторгнуть трудовой договор.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Железнодорожного района города Хабаровска проведена проверка соблюдения требований ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением образования администрации города Хабаровска и Г.Е. заключен срочный трудовой договор, согласно которому последняя принята на должность <данные изъяты> Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Хабаровска в отношении Г.Е. было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>. Данное уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 7 УПК РСФСР в связи с деятельным раскаянием. В связи с тем, что Г.Е. подвергалась уголовному преследованию за преступления <данные изъяты>, и поскольку она в силу исполнения своих должностных обязанностей, непосредственно осуществляет трудовые функции, связанные с <данные изъяты>, то факт работы в образовательном учреждении лица, привлекавшегося к уголовной ответственности, нарушает права несовершеннолетних, обучающихся в учреждении. Пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ предусмотрено дополнительное основание для расторжения трудового договора - возникновение установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

С учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства прокурор просил обязать администрацию города Хабаровска устранить указанные нарушения путем расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Г.Е., согласно которому последняя принята на должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №".

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 29.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Г.Е.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20.11.2012 года требования прокурора удовлетворены, на администрацию возложена обязанность прекратить трудовой договор с Г.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.02.2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 22.07.2013 года названные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 10.12.2013 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20.11.2012 года отменено в связи с новыми обстоятельствами - принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 года № 19-П.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2013 года исковые требования прокурора Железнодорожного района удовлетворены, на администрацию города Хабаровска возложена обязанность прекратить трудовые отношения с <данные изъяты>" Г.Е., прекратив с ней действующий трудовой договор.

Не согласившись с принятым судебным актом, Г.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований прокурору. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; не доказанность судом обстоятельств, имеющие значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права. В частности указывает, на то что в нарушение требований закона, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без учета положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ. Судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении ее в качестве соответчика. Нарушение требований ст. 173 ГПК РФ, так как судом неразрешен вопрос о признании иска ответчиком, не вынесено об этом соответствующее определение. В нарушение требований ст. 169 ГПК РФ судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении разбирательства дела. Принятие судом доказательств, не отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку предоставленная ксерокопия постановления о прекращении уголовного дела не сличалась с оригиналом или с надлежаще заверенной копией. Постановлением от 25.03.1999 года уголовное дело в отношении Г.Е. прекращено по реабилитирующим основаниям, ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено каких-либо значимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществление ею педагогической и руководящей в сфере образования деятельности. Вопреки требованиям правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 года № 19-П судом не дано оценки ряду факторов: вида и степени тяжести инкриминируемых ей преступлений, срока, прошедшего с момента совершения преступлений, формы вины, отношение к исполнению трудовых обязанностей. Вывод суда о том, что она не может занимать должность руководителя образовательного учреждения, не основан на фактических, доказанных обстоятельствах по делу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с Г.Е. заключен трудовой договор, согласно которому она занимала должность <данные изъяты>.

На основании решения Центрального районного суда города Хабаровска от 20.11.2013 года с Г.Е. трудовой договор был расторгнут.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 10.12.2013 года вышеуказанное решение суда отменено.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е. принята вновь на должность <данные изъяты> с ней заключен трудовой договор №.

Из справки Информационного центра УМВД России по Хабаровскому краю следует, что Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к уголовной ответственности в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по ст. 7 УПК РСФСР вследствие изменения обстановки. Однако согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Г.Е. прекращено на основании ст. 6 УПК РСФСР вследствие изменения обстановки.

Согласно ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Согласно ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

В соответствии с п. 13 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В судебном заседании установлено, что Г.Е. осуществляет трудовую деятельность в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа № 23", которое в силу Федерального закона от 26.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" осуществляет образовательный процесс, то есть реализует образовательную деятельность по образовательным программам начального, общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

Занимая должность <данные изъяты> Г.Е. непосредственно осуществляет трудовые функции, связанные с <данные изъяты>.

Изучив доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами трудового законодательства РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 года № 19-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу на предмет того, что трудовой договор, заключенный между муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа № 23" и Г.Е. подлежит прекращению в силу нормы п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку совершения лицом преступления против семьи и несовершеннолетних является недопустимым обстоятельством для педагога, участвующего в образовательном и воспитательном процессе.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ввиду особого статуса педагогического работника, руководителя образовательного учреждения и предъявляемых к его личности законом и обществом повышенных требований, исключающих наличие в биографии фактов привлечения к уголовной ответственности, имеются обстоятельства, вызывающие риск подвергнуть опасности нравственное развитие несовершеннолетних при осуществлении профессиональной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда поскольку, установленное Трудовым кодексом РФ ограничение на занятие педагогической деятельностью не может рассматриваться как противоречащее положениям Конституции Российской Федерации, так как оно обусловлено спецификой педагогической деятельности и направлено на защиту общественных интересов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований ч. 3 ст. 40 ГПК РФ несостоятелен, поскольку судом обоснованно в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ заявитель была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. У суда не имелось оснований привлекать к участию в деле заявителя жалобы в качестве ответчика по настоящему делу. Тем самым судом не были нарушены процессуальные права заявителя.

Довод апелляционной жалобы о признании судом в качестве допустимого и достоверного доказательства постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судом указанному постановлению дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на копию постановления о прекращении уголовного дела в отношении заявителя жалобы в части от ДД.ММ.ГГГГ по реабилитирующим основаниям, отношения к рассматриваемому спору не имеет, так как из указанного постановления следует, что Г.Е., кроме привлечения к уголовной ответственности по <данные изъяты> привлекалась еще к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Однако прокурор обратился в суд с иском о расторжении трудового договора с Г.Е., так как ранее Г.Е. привлекалась к уголовной ответственности по <данные изъяты>, а не за привлечение Г.Е. к уголовной ответственности по <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия


определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района города Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Хабаровска об обязании расторгнуть трудовой договор оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.А.РАЗУВАЕВА

Судьи

С.И.ДОРОЖКО

Н.В.ПЕСТОВА