Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Суд засчитал в стаж, дающий право на льготное предоставление пенсии, период работы истицы в должности воспитателя по экологии. В спорный период она осуществляла педагогическую деятельность, то есть выполняла работу связанную непосредственно с воспитанием детей, осуществлением образовательного процесса в течение полного рабочего дня, имела ту же нагрузку, что и воспитатели (36 часов в неделю), выполняла функциональные обязанности воспитателя, повышала свою квалификацию. Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что по характеру и условиям выполняемой в спорный период работы истица выполняла обязанности воспитателя, должность которого предусмотрена вышеуказанным Списком.]



УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2014 г. по делу № 33-1274/2014


Судья Старостина И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В. и Казаковой М.В.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Инзенском районе Ульяновской области на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования З. Л*** Н*** удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области назначить З. Л*** Н***, ***1969 года рождения, <...>, досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 02 декабря 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия


установила:

З. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области об обязании назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 02.12.2013 года.

В обоснование иска указала, что приказом №*** от 01.07.1986 она была принята временно на работу в качестве воспитателя в детский сад №*** где проработала до 19.10.1987 года. 25.04.1988 года она вновь была принята на работу в детский сад №*** на должность воспитателя (приказ от 25.04.1988 №***), где отработала до 04.07.2001 года. 03.06.2002 года поступила на работу воспитателем в тот же детский сад №***, который ранее приказом от 03.04.1997 года был переименован в государственное образовательное дошкольное учреждение Детский сад №*** где отработала до 11.05.2004 года.

Приказом от 12.05.2004 по Г***" она была принята в порядке перевода на должность воспитателя структурного подразделения указанного учебного учреждения, а затем также в порядке перевода приказом от 31.12.2005 перешла работать в ДОУ Детский сад №***", где была принята на работу с 01.01.2006 года на основании приказа от 10.01.2006 год №***

Будучи уволенной по собственному желанию приказом от 03.07.2009 года, она перешла работать в М***, там была принята на работу в качестве воспитателя и воспитателя-эколога приказом №*** от 05.08.2009 года, где и работает до настоящего времени.

02.12.2013 года обратилась с соответствующим письменным заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в ГУ - УПФ РФ в Инзенском районе.

Однако решением от 04.12.2013 №*** - УПФ РФ в Инзенском районе отказало ей в назначении вышеуказанной пенсии. Считает, отказ ответчика незаконным, поскольку с 05.08.2009 года по 28.08.2011 год работала на 0,5 ставки воспитателя и 0,5 ставки воспитателя-эколога, выполняла норму рабочего времени, установленную за полную ставку заработной платы, что требуется для назначения досрочной трудовой пенсии согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.

Просила обязать ГУ - УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области назначить ей досрочно пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 02.12.2013 года.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно включил в специальный стаж истицы период ее работы с 12.05.2004 года по 31.12.2005 год в должности воспитателя детского сада - структурного подразделения Инзенского государственного техникума отраслевых технологий экономики и права, поскольку согласно наблюдательного дела ГОУ СПО "И***" не утвержден "Перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение" по структурному подразделению - детскому саду. Кроме того в выписке из лицевого счета данный период определен как работа на общих условиях. Кроме того необоснованно включен период с 05.08.2009 год по 28.08.2011 год в должности 0,5 ставки воспитателя и 0,5 ставки воспитателя по экологии, поскольку в соответствии с выпиской из лицевого счета застрахованного лица данный период работы отражен на льготных основаниях только на 0,5 ставки.

При этом, согласно ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях" Российской Федерации" характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В возражении на апелляционную жалобу З. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Инзенском районе Ульяновской области - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 47 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 № 273-ФЗ педагогические работники имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Пунктом 2 ст. 27 данного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время вопросы пенсионного обеспечения педагогических работников регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Суд первой инстанции, включая в специальный стаж З. период ее работы с 05.08.2009 года по 28.08.2011 год в качестве воспитателя на 0,5 ставки и воспитателя - эколога на 0,5 ставки в МОУ "И***", обоснованно исходил из вышеуказанных норм.

В указанный период З. осуществляла педагогическую деятельность, то есть выполняла работу связанную непосредственно с воспитанием детей, осуществлением образовательного процесса в течение полного рабочего дня, имела ту же нагрузку, что и воспитатели (36 часов в неделю), выполняла функциональные обязанности воспитателя, повышала свою квалификацию. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что по характеру и условиям выполняемой в спорный период работы истица выполняла обязанности воспитателя, должность которого предусмотрена вышеуказанным Списком.

Доводы истицы о том, что трудовые функции по данным должностям относительно воспитания детей, общие подтверждается, как показаниями свидетелей, так и сравнительным анализом должностных обязанностей воспитателя и воспитателя по экологии МОУ "И***". Воспитатель по экологии также несет ответственность за охрану жизни и здоровья детей, за воспитание детей в соответствии с Уставом ДОУ, программно - методическими указаниями Министерства Просвещения РФ, работает с родителями по вопросам воспитания детей.

Кроме того, как усматривается из Единого квалификационного справочника должностей, руководителей, специалистов и служащих, предусмотрена должность воспитателя, а должность воспитателя по экологии отсутствует.

Как следует из Приказ Минобрнауки России от 06.10.2009 № 373 "Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования" программа формирования экологической культуры, здорового и безопасного образа жизни должна обеспечивать формирование представлений об основах экологической культуры на примере экологически сообразного поведения в быту и природе, безопасного для человека и окружающей среды; формирование познавательного интереса и бережного отношения к природе. Что дает основание полагать, что в связи с этим, была введена отдельная должность воспитателя, которая наряду с основными обязанностями воспитателя, имела специализацию по экологическому воспитанию детей.

В силу вышеприведенных норм права и на основе всестороннего и полного исследования представленных по делу доказательств, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для установления тождественности выполняемых истицей функций (воспитателя по экологии), условий и характера работы той работе (воспитателя), которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что период работы истицы с 12.05.2004 года по 31.12.2005 год в должности воспитателя детского сада - структурного подразделения Инзенского государственного техникума отраслевых технологий экономики и права также подлежит включению в специальный стаж.

Как следует из материалов дела, детский сад структурно был выделен в техникуме, имел отдельное штатное расписание. Перечень должностей подтверждает то обстоятельство, что данное структурное подразделение функционировало как дошкольное образовательное учреждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не предоставлены соответствующие сведения персонифицированного учета являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и был обоснованно отвергнут судом, поскольку обязанность по представлению в территориальные органы страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, возложена на страхователя.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истицы составляет 25 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с даты обращения за ней, то есть с 02 декабря 2013 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Инзенском районе Ульяновской области - без удовлетворения.