Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Из действующих законодательных актов следует, что достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры, по обеспечению безопасности в образовательном учреждении, должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма. При этом, нормативно-правовыми актами установлены общие обязанности образовательных организаций и их учредителей в сфере обеспечения антитеррористической безопасности и не предусмотрена обязанность ответчиков оборудовать организацию, осуществляющую образовательную деятельность, определенным техническим средством обеспечения безопасности - кнопкой тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованной охраны отдела вневедомственной охраны.]



ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2014 г. № 33-285


судья Бобров М.М.

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Акатьевой Т.Я., Буйнова Ю.К.,

при секретаре В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буйнова Ю.К.,

дело по апелляционному представлению Кашинского межрайонного прокурора на решение Кашинского городского суда Тверской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кашинского межрайонного прокурора, заявленных в защиту прав и законных интересов неопределенного круг лиц, к МБОУ "<данные изъяты> начальная общеобразовательная школа" и администрации муниципального образования "Кашинский район" о возложении обязанности устранить выявленные нарушения законодательства по противодействию терроризму - отказать в полном объеме".

Судебная коллегия


установила:

Кашинский межрайонный прокурор обратился с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МБОУ "<данные изъяты> начальная общеобразовательная школа" и администрации МО "Кашинский район" Тверской области, в котором просит обязать ответчиков в срок до 30 декабря 2013 года устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, путем оборудования здания МБОУ "<данные изъяты> начальная общеобразовательная школа" тревожной сигнализацией.

Требования мотивированы тем, что при проведении прокурорской проверки в деятельности МБОУ "<данные изъяты> начальная общеобразовательная школа", расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований действующего законодательства к условиям образования и законодательства о противодействии терроризму. На основании п. 15 ч. 3 ст. 28, п. п. 2, 3 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), ст. 1, 2 Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ), ст. 2, 3, 4 Федерального закона от 28.12.2010 г. № 390-ФЗ "О безопасности" профилактика терроризма в образовательных учреждениях должна включать в себя проведение соответствующих мероприятий, направленных на предотвращение возможности совершения на указанных объектах террористического акта и укрепление антитеррористической защищенности объектов, в том числе, создание условий, препятствующих, несанкционированному доступу на территорию объектов посторонних лиц.

В нарушение указанных требований законодательства ответчиками не обеспечено выполнение общих требований в сфере антитеррористической защищенности, а именно, отсутствует тревожная сигнализация. Игнорирование ответчиками норм законодательства о противодействии терроризму нарушает право на охрану жизни и здоровья как обучающихся, так и лиц, находящихся в учреждении, и обслуживающего персонала.

В судебном заседании заместитель Кашинского межрайонного прокурора Фомин А.А. исковые требования поддержал, мотивировал их доводами, изложенными в иске. Также пояснил, что обязанность по установке тревожной сигнализации кроме указанных в исковом заявлении нормативных актов предусмотрена также СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Представитель ответчиков Администрации Муниципального образования "Кашинский район" Тверской области по доверенности С. и МБОУ "<данные изъяты> начальная общеобразовательная школа" по доверенности И. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что в школе принимаются достаточные меры, направленные на предотвращение возможности совершения террористического акта и ограничение доступа в образовательное учреждение посторонних лиц, а именно: организовано круглосуточное дежурство, обеспечивается при помощи вахтеров пропускной режим, имеется мобильная и стационарная телефонная связь с отделом полиции, с работниками учреждения проводятся постоянные инструктажи по вопросам антитеррористической защищенности, а потому полагают, что прокурором не обоснована необходимость установления тревожной сигнализации в образовательном учреждении, при том, что действующее законодательство не содержат требований об обязательности оборудования образовательных учреждений системой тревожной сигнализации, и не возлагает на органы местного самоуправления обязанности финансирования таких мероприятий и в бюджетах образовательного учреждения и Кашинского района, денежных средств на эти цели не предусмотрено.

Представитель третьего лица - отдела образования Администрации Кашинского района Тверской области В.Т. исковые требования не признала, указав, что в отношении учреждения, указанного в иске в настоящее время предприняты необходимые меры и выполнены общие требования в сфере антитеррористической защищенности. Необходимости в установлении тревожной сигнализации не имеется. Обязанность по установлению тревожной сигнализации нормативными актами не установлена и кроме того этот способ в данном случае не является действенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Кашинского межрайонного прокурора ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения. В обоснование представления указано, что решение суда не соответствует нормам материального права. Судом не был применен закон подлежащий применению, неправильно истолкован закон. При этом указывается, что обязанность исполнения заявленных антитеррористических требований, закреплена в части 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с которым в зданиях образовательных учреждений должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, в том числе меры, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Также, судом необоснованно в качестве одного из оснований указано на необходимость значительных затрат бюджетных средств, для выполнения указанных требований. Данный вывод противоречит конституционным принципам соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, требованиям ФЗ "О противодействии терроризму", ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Таким образом, считает, что в связи с неправильным применением норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Назаренко А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления по основаниям в нем изложенным, представителя администрации Кашинского района С., представителя МБОУ "<данные изъяты> начальная общеобразовательная школа" И., возражавших против удовлетворения представления прокурора, изучив доводы апелляционного представления, возражения МБОУ "<данные изъяты> начальная общеобразовательная школа", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение МБОУ "<данные изъяты> начальная общеобразовательная школа" является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, выполняющим образовательную деятельность и действует в соответствии с Уставом, а также является юридическим лицом и несет в установленном законодательством России порядке ответственность за адекватность применяемых форм, методов и средств организации образовательного процесса, возрастным психофизиологическим особенностям, склонностям, способностям, интересам обучающихся, требованиям охраны их жизни и здоровья.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что нормативные акты, на которые ссылается истец, содержат общие принципы обеспечения защиты граждан от терроризма и экстремизма посредством выявления и устранения причин и условий, способствующих осуществлению данной незаконной деятельности. При этом ни одна из перечисленных истцом норм материального права не содержит указаний на необходимость выполнения образовательным учреждением заявленного истцом мероприятия в рамках предупреждения террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории указанного учреждения, они содержат лишь рекомендации по обеспечению безопасности объектов учреждений образования, не устанавливая обязательных требований. В иных нормативно-правовых актах соответствующие указания также отсутствуют.

Указанный вывод суда основан на совокупности собранных по делу доказательств и детальном анализе норм действующего законодательства, а именно положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ "О безопасности", Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", свод правил СП 118.13330.2012.

Решение суда о возложении обязанности по финансированию и выполнению указанных выше мероприятий может быть вынесено лишь в случае, если необходимость их выполнения предусмотрена действующим законодательством.

Из приведенных выше законодательных актов следует, что достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры, по обеспечению безопасности в образовательном учреждении, должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма.

Вышеуказанными нормативно-правовыми актами установлены общие обязанности образовательных организаций и их учредителей в сфере обеспечения антитеррористической безопасности и не предусмотрена обязанность ответчиков оборудовать организацию, осуществляющую образовательную деятельность, определенным техническим средством обеспечения безопасности - кнопкой тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованной охраны отдела вневедомственной охраны.

Порядок применения такой меры обеспечения безопасности в зданиях как тревожная сигнализация предусмотрен Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Приказом МВД РФ от 31 августа 2007 года № 772..

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются, в том числе, обязанности охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны; осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, инспектирование подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом; обеспечивать во взаимодействии с органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, охрану дипломатических представительств, консульских учреждений, иных официальных представительств иностранных государств, представительств международных организаций, если такая охрана предусмотрена международными договорами Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 31 августа 2007 года № 772 утвержден Порядок обеспечения Министерством внутренних дел Российской Федерации охраны имущества физических и юридических лиц по договорам, которым определяется последовательность действий по обеспечению охраны имущества физических и юридических лиц по договорам подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

Разделом III названного порядка регламентировано обеспечение охраны имущества физических или юридических лиц, которое включает в себя:

- прием заявления на обеспечение охраны имущества физического или юридического лица,

- обследование имущества, мест хранения имущества физических и юридических лиц на предмет их инженерно-технической укрепленности и оснащенности техническими средствами охраны,

- заключение договора на охрану имущества физического или юридического лица,

- осуществление охраны имущества физических и юридических лиц по договорам, в том числе при его транспортировке,

- осуществление расчетов за охрану имущества физических и юридических лиц.

Детские сады и школы как организации, предоставляющие услуги по образованию, в распоряжении Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией" или ином нормативном правовом акте, устанавливающем обязательность охраны перечисленных объектов полицией, не поименованы.

Истцом не указаны нормы материального права, в соответствии с которыми обеспечение безопасности образовательного учреждения должно производиться ответчиками именно с использованием указанного истцом технического средства (кнопка тревожной сигнализации) и в соответствии с которыми заключение договора на охрану объекта с отделом вневедомственной охраны является для ответчиков обязательным.

Исходя из порядка обеспечения охраны имущества физических или юридических лиц, установка тревожной сигнализации предполагает заключение на постоянной основе договора на охрану, подлежащего оплате охраняемым юридическим лицом, что, вопреки доводам представления, повлечет значительные затраты бюджетных средств на не предусмотренные законом мероприятия, и на эти цели МБОУ "<данные изъяты> начальная общеобразовательная школа", как самостоятельное юридическое лицо, нести расходы не намерено, полагая, что принятые в учреждении меры достаточны для противодействию терроризму, и доказательств обратного, истцом суду не было представлено.

Из искового заявления прокурора также не следует, что оснащение МБОУ "<данные изъяты> начальная общеобразовательная школа", расположенного в д. <адрес>, кнопкой тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованной охраны отдела вневедомственной охраны, расположенного в г. Кашин Тверской области, предусмотрено ведомственной целевой программой.

Учитывая, что в деле не имеется доказательств невыполнения ответчиками обязательных требований закона и иных нормативно-правовых актов в сфере обеспечения антитеррористической безопасности, а истцом не предъявлено иска о понуждении ответчиков к совершению действий, являющихся их обязанностью в сфере обеспечения антитеррористической безопасности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиками законодательства о противодействии терроризму, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, и об отсутствии в связи с этим правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" не утратили силу и соответствуют действующему законодательству. В соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 635/10 с 01 января 2013 года СНиП 31-06-2009 признаны утратившими силу, вследствие чего не подлежат применению. Вместе с тем, в целях обеспечения исполнения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" был утвержден "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения", который является актуализированной редакцией СНиП 31-06-2009.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на образовательное учреждение и его учредителя обязанности по оборудованию здания тревожной сигнализацией не имеется.

Оснований к отмене решения суда по основаниям, изложенным в представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы представления прокурора сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые он ссылался в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Довод жалобы об обязательности оборудования тревожной кнопки в здании общеобразовательного учреждения, основан на неверном толковании норм закона, в связи с чем, не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Несогласие прокурора с выводами суда не свидетельствует о неправомерности постановленного по делу решения и потому признается судебной коллегией несостоятельным.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивную часть решения следует изложить в иной редакции, указав, в каких требованиях истцу было отказано, а именно после слова "терроризму" следует дополнить словами "путем оборудования здания учреждения тревожной сигнализацией".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

решение Кашинского городского суда Тверской области от 14 ноября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Кашинского межрайонного прокурора, заявленных в защиту прав и законных интересов неопределенного круг лиц, к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Стуловская начальная общеобразовательная школа" и администрации Муниципального образования "Кашинский район" Тверской области о возложении обязанности устранить выявленные нарушения законодательства о противодействии терроризму путем оборудования здания МБОУ "<данные изъяты> начальная общеобразовательная школа тревожной сигнализацией оставить без удовлетворения".

В остальной части решение суда оставить без изменения, представление Кашинской межрайонной прокуратуры- без удовлетворения.