Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Суд признал законным увольнение педагогического работника по двум основаниям. Во-первых, истица не прошла периодический медицинский осмотр, организованный работодателем, следовательно, не выполнила возложенные на нее трудовые обязанности без уважительных причин, поэтому такой демонстративный отказ расценен работодателем как дисциплинарный проступок, за который последовало наказание в виде замечания. Во-вторых, истица совершила действия аморального характера. Так, выполняя воспитательные функции, в присутствии детей, она в нарушение морально-этических и нравственных норм, правил субординации, трудовой и внутренней дисциплины, трудовых обязанностей допустила грубости в адрес коллег, и в процессе скандала по неосторожности ударила малолетнего ребенка по спине.]

 


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2014 г. по делу № 33-7471/2014


Судья: Давлетбаева М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насибуллина Р.Р.,

с участием прокурора Хисамовой В.А.

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Нижнетаканашский детский сад" Мамадышского муниципального района Республики Татарстан о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы в поддержку жалобы, возражения представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия


установила:

Ф. обратилась с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Нижнетаканашский детский сад" Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (далее - детский сад) о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что до <дата>.08.2013 работала заведующей детским садом и была переведена воспитателем .... категории. За не предоставление медицинской книжки, несоблюдение трудовых обязанностей и требований СанПин приказами ответчика .... от 27.11.2013 и .... от 29.11.2013 в отношении нее применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, несмотря на то, что медицинский осмотр она прошла 25.11.2013, а требование работодателя о предоставлении медицинской книжки поступило 03.12.2013, при этом ей не предоставили возможность дать письменные объяснения. В дальнейшем, за совершение 03.12.2013 проступка она была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказами от 22.01.2014 ...., .... по нескольким основаниям - по пункту 5 части 1 статьи 81 (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей), по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью воспитанника), в нарушение установленного порядка и процедуры. Оспаривая действия работодателя, просила признать приказы незаконными, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, выплатить заработок за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на представителя 30000 руб.

Истица требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали.

Участвовавший по делу прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении иска.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. Ссылаясь на неприязненные отношения с работниками и администрацией детского сада, высказывает сомнение в отношении составленных работодателем актов, приказов, положенных в основу решения суда об отказе в удовлетворении ее требований. Считает, что она не совершила проступка, подпадающего под действие статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а факт психологического, физического воздействия на ребенка не доказан, поэтому у работодателя не было оснований для увольнения. Суд не дал оценку обстоятельству отстранения ее от работы 29.11.2013.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истицы доводы жалобы поддержал и пояснил, что срок прохождения истицей медосмотра не наступил; произошедший 03.12.2013 инцидент между истицей и работниками детского сада не мог являться основанием для ее увольнения по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, так как умысла на причинение вреда ребенку у истицы не было.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, пояснив, что периодичность прохождения медосмотров утверждена отделом образования раз в квартал, и истица обязана была предоставить сведения работодателю о прохождении очередного осмотра, иначе она не могла быть допущена к работе с детьми; за не предоставление медицинской карты и нарушение приказа об отстранении от работы с детьми до предоставления медицинской книжки, она приказами ...., .... привлечена к дисциплинарной ответственности.

Прокурор, высказавшись о незаконности указания на пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе об увольнении, полагал, что работодатель правомерно произвел увольнение истицы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Кодекса, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе считал подлежащим оставлению без изменения.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин

В дальнейшем, за совершение 03.12.2013 проступка - нарушение трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что Ф. работала в детском саду заведующей, приказом по муниципальному казенному учреждению "Отдел образования" от <дата> переведена на должность воспитателя с <дата>.08.2013.

Приказом по детскому саду .... от 11.10.2013 за нарушение правил внутреннего распорядка истице объявлено замечание, данный приказ не оспорен.

Приказом .... от 27.11.2013 за не предоставление медицинской книжки к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом .... от 29.11.2013 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и требований СанПин - проведение с детьми мероприятий в нарушение приказа .... от 28.11.2013 ей объявлен выговор.обязанностей и трудовой дисциплины ответчиком 22.01.2014 были вынесены приказы об увольнении: .... по пункту 2 статьи 336 Кодекса и .... по пункту 5 части 1 статьи 81, по пункту 2 статьи 336 Кодекса.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции подробно исследовал письменные доказательства, а также показания свидетелей Ф.Ф.Ф., Г.Г.Г., подтверждающие факты совершения истицей, как предшествующих увольнению проступков, так и проступка, за который последовало дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, поскольку на этот момент к ней ранее были неоднократно применены дисциплинарные взыскания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, которые не были сняты. Суд проанализировал действия работодателя с позиции соблюдения процедуры и порядка наложения оспариваемых дисциплинарных взысканий, установленных статьями 192, 193 Кодекса, и пришел к выводу о законности приказов...., .... и увольнения, поскольку совершение истицей дисциплинарных проступков нашло свое объективное подтверждение, порядок получения объяснений и сроки привлечения к ответственности ответчиком были соблюдены, что подтверждается соответствующими актами и периодами временной нетрудоспособности с 05.12.2013 по 19.12.2013 и с 20.12.2013 по 15.01.2014, которые не включается в месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ответчика по прохождению медицинского осмотра неправомерны ввиду того, что не прошел годичный срок предыдущего осмотра, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истица прошла медосмотр, но требования работодателя 27.11.2013 о предоставлении медицинской книжки проигнорировала, предложив руководству затребовать сведения из медицинского учреждения. Медицинская книжка была ею предоставлена 03.12.2013.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Кодекса для работников детских учреждений установлено обязательное прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров. Такие работники не могут быть допущены к работе без прохождения ими медицинского осмотра. Работники детских дошкольных учреждений проходят медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательного медицинского осмотра (обследования), регламентирована абзацем 4 части 1 статьи 76 Кодекса.

СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" предусматривают, что периодические медицинские осмотры проводятся не реже чем один раз в год, при этом не исключают возможность более частого их проведения.

В соответствии с приведенными императивными нормами истица обязана была пройти периодический медицинский осмотр, организованный работодателем один раз в квартал и предоставить сведения, которые носят персонифицированный характер. Следовательно, истица не выполнила возложенные на нее трудовые обязанности без уважительных причин, поэтому такой демонстративный отказ правомерно расценен работодателем как дисциплинарный проступок, за который последовало наказание в виде замечания. Не предоставление данных медосмотра повлекло отстранение от работы с детьми приказом работодателя .... от 28.11.2013, нарушение которого образовало состав другого проступка, за что ей и было объявлен выговор. Отказ истицы от дачи письменных объяснений не препятствовал применению к ней мер реагирования, а объяснения, данные ею при оспаривании действий работодателя, не являются основанием для переоценки объективной и субъективной сторон вмененных составов и не выявило наличия уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей. Следовательно, оспариваемые истицей приказы .... и .... суд правомерно признал соответствующими закону.

Проступок, послуживший основанием для увольнения, произошел 03.12.2013. По материалам дела видно, что в рабочее время в групповом помещении детского сада в присутствии воспитанников между истицей и заведующей М.М.М. произошел скандал, свидетелем которого стала воспитатель Г.Г.Г., державшая на руках малолетнего ребенка - воспитанника детского сада А.А.А. процессе выяснения отношений с указанными лицами действиями истицы ребенку была причинена физическая боль, что подтверждается свидетельскими показаниями Г.Г.Г., Ф.Ф.Ф., отраженными в апелляционном постановлении Мамадышского городского суда Республики Татарстан от 14.05.2014, а также данными ими в процессе рассмотрения настоящего дела. Инцидент стал предметом уголовного судопроизводства по частному обвинению как Ф., так и М.М.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением от <дата>.05.2014 оправдательный приговор в отношении истицы, вынесенный за отсутствием события преступления, отменен, дело возвращено на новое судебное разбирательство. Апелляционным постановлением от <дата>.05.2014 судебный акт о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении М.М.М., постановленный в связи с амнистией отменен, производство прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, приведенные обстоятельства опровергают оправдательную аргументацию истицы и свидетельствуют о том, что ее действия носили аморальный характер. Так, выполняя воспитательные функции, в присутствии детей, она в нарушение морально-этических и нравственных норм, правил субординации, трудовой и внутренней дисциплины, трудовых обязанностей допустила грубости в адрес коллег, и в процессе скандала по неосторожности ударила малолетнего ребенка по спине. Аморальный проступок был совершен истицей на работе при выполнении трудовой функции, поэтому это явилось основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, поскольку ранее она имела неоднократные дисциплинарные взыскания. Данное наказание является адекватным совершенному проступку, применено работодателем с соблюдением установленного порядка. Вынесение ответчиком двух приказов об увольнении за .... и .... в данном случае не привело к двойной ответственности.

Из материалов дела следует, что оба приказа вынесены в один день. Однако приказ .... не привел к юридически значимым последствиям, сопровождающим увольнение, поскольку был оформлен в нарушение унифицированной формы и не был положен в основу окончательного расчета с работником и внесения записи в трудовую книжку. Увольнение произведено работодателем по приказу ...., вынесенным по унифицированной форме. На основании данного приказа работодателем в соответствии с требованиями статьи 84.1 Кодекса произведено непосредственное прекращение трудового договора с истицей. Соглашаясь с позицией представителя истицы об отсутствии правовых оснований для указания в приказе об увольнении и трудовой книжке в качестве основания увольнения истицы пункта 2 статьи 336 Кодекса, судебная коллегия считает, что данное нарушение является формальным, не существенным и не может повлечь восстановление истицы на работе, так как у работодателя имелось законное основание для увольнения истицы по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, что нашло отражение в приказе .....

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.