Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Закрепляя права, социальные гарантии и льготы работников образовательных учреждений, закон не связывает возможность их реализации с организационно-правовыми формами образовательных учреждений. В утвержденном Списке указаны учреждения дополнительного образования всех наименований, в том числе центры детско-юношеского творчества, а также должность "педагог дополнительного образования". Доводы ответчика о том, что наименование учреждения включает в себя дополнение "и досуга", выходящее за рамки наименований образовательных учреждений, суд счел несостоятельными, свидетельствующими о формальном подходе.]


СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2014 г. по делу № 33-4341/2014


Судья Сергеева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г.,

Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободо-Туринском районе Свердловской области о включении в трудовой стаж периодов работы и признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 27.01.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., судебная коллегия


установила:

Ч. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 26.11.2013 он обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободо-Туринском районе Свердловской области (далее по тексту - Управление) за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика от 25.12.2013 истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого педагогического стажа.

С данным решением ответчика Ч. не согласен, просит признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включив в стаж работы спорные периоды, обязать Управление назначить досрочную трудовую пенсию с даты обращения.

Представитель ответчика - М. - в судебном заседании иск не признала, указав, что к зачету принят педагогический стаж 16 лет 8 месяцев 1 день (далее по тексту - в формате 16-08-01). В связи с отсутствием необходимого педагогического стажа Ч. отказано в назначении пенсии.

Слободо-Туринским районным судом Свердловской области 27.01.2013 постановлено решение, которым признано за Ч. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включены к ранее зачтенному в стаж на соответствующих видах работ периоды: службы в армии по призыву с <...> по <...>; обучения по очной форме в Нижнетагильском государственном педагогическом институте с <...> по <...>; работы в должности педагога дополнительного образования в Районном центре детско-юношеского творчества и досуга "Эльдорадо" с <...> по <...>. На ответчика возложена обязанность назначить Ч. досрочную трудовую пенсию по старости с первоначальной даты обращения за назначением пенсии, то есть с <...>.

В удовлетворении исковых требований о включении в стаж периода работы в Слободо-Туринском районном Доме Пионеров в должности руководителя кружков с 07.09.1990 по 31.10.1991 отказано.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части, в которой исковые требования удовлетворены, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Разрешая по существу требования истца, суд обоснованно указал, что в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставляется лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - соответственно Список и Правила).

Согласно разъяснению, данному в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Принимая во внимание вышеуказанные нормоположения, а также разъяснения высших судебных инстанций, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что часть спорных периодов должна быть включена в подсчет стажа на соответствующих видах работ истца по следующим основаниям.

В силу положений ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", педагогические работники имеют, в частности, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Закрепляя права, социальные гарантии и льготы работников образовательных учреждений, закон не связывает возможность их реализации с организационно-правовыми формами образовательных учреждений.

Судом установлено, что решением ответчика в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости было отказано, так как на дату обращения специальный стаж Ч. по подсчетам ответчика составлял 16-08-01.

В специальный стаж не включены периоды: службы в армии по призыву с <...> по <...> (02-00-12); обучения по очной форме в Нижнетагильском государственном педагогическом институте с <...> по <...> (03-10-00); работы в <...> Доме Пионеров в должности руководителя кружков с <...> по <...> (01-01-24); работы в должности педагога дополнительного образования в Районном центре детско-юношеского творчества и досуга "Эльдорадо" с <...> по <...> (03-01-14).

Судом установлено, что Районный центр детско-юношеского творчества и досуга "Эльдорадо" образован на основании постановления Главы администрации <...> № от <...> и в дальнейшем неоднократно переименовывался.

В настоящее время, как указано в уставе, Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы "Эльдорадо" создано путем изменения типа и является правопреемником Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей - Центра внешкольной работы "Эльдорадо", созданного постановлением Главы Слободо-Туринского муниципального образования от <...> № в целях реализации дополнительных программ, направленных на всестороннее развитие личности организации досуга детей и подростков.

Исходя из обзорной справки следует, что ранее Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей - Центр внешкольной работы "Эльдорадо" именовалось Районным центром детско-юношеского творчества и досуга "Эльдорадо".

Согласно п. 3 Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должности в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

При этом работа в должностях, указанных в п. 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Согласно вышеуказанного Списка учреждения дополнительного образования всех наименований, в том числе центры детско-юношеского творчества, указаны в п. 2 раздела "Наименование учреждений", а должность "педагог дополнительного образования" также указана в п. 2 раздела "Наименование должностей".

Доводы ответчика о том, что наименование учреждения включает в себя дополнение ("и досуга"), выходящее за рамки наименований образовательных учреждений, суд первой инстанции счел несостоятельными, свидетельствующими о формальном подходе.

Такой вывод судебная коллегия находит обоснованным ввиду отсутствия доказательств того, что выполняемая истцом работа и назначение учреждения перестали отвечать образовательным целям. Соответственно такой вывод суда согласуется с вышеуказанными разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Включая в соответствующий стаж спорные периоды службу в армии по призыву и обучение истца по очной форме в Нижнетагильском государственном педагогическом институте, суд обоснованно указал, что в указанные периоды действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 № 1397 (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 953), и Инструкция о порядке исчисления заработной платы работников просвещения в новой редакции и перечня работников, которым устанавливаются доплаты за совмещение профессий, утвержденная Приказом Минпроса СССР от 16.05.1985 № 94 (утратила силу в связи с изданием Приказа Минобрнауки Российской Федерации от 09.12.2011 № 2816). Указанные акты предусматривали, что в стаж педагогической работы засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР и время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах (в отношении последнего - если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность).

Такие условия истцом были соблюдены - 04.12.1980 Ч. был принят учителем физической культуры и трудового обучения в Андроновскую школу и <...> освобожден от занимаемой должности в связи с поступлением на учебу; по отчислении <...> из Нижнетагильского государственного педагогического института в связи с его окончанием, Ч. назначен № Макуевской восьмилетней школы.

При этом в силу п. 4 указанного Положения время работы, указанной в п. 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Учитывая, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцом было выработано 2/3 стажа в учреждениях, организациях и должностях, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от <...> № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а собственно такой период ответчиком признавался как бесспорный, имеются законные основания для включения в специальный стаж периода службы истца по призыву в Вооруженных Силах СССР и обучения в педагогическом институте.

Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда первой инстанции имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись основанием для принятия обжалованного истцом решения об отказе в назначении пенсии и возражений относительно иска. Указанная позиция была предметом рассмотрения суда первой инстанции, который постановил решение, опровергающее доводы Управления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 27.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И.КОВАЛЕВА

Судьи

Е.Г.СЕДЫХ

Д.С.ИШЕНИН