Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Истице отказано в установлении повышенного коэффициента к окладу как педагогу дополнительного образования, поскольку она работает по программам, по которым не установлены федеральные государственные требования. Поскольку истица в период своей трудовой деятельности у ответчика осуществляла образовательный процесс на основании составленной собственной программы, утвержденной руководителем учреждения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления ей повышающего коэффициента к окладу как педагогу дополнительного образования. При этом доказательств о проведении обучения в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов истицей в материалы дела не представлено.]



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2014 г. по делу № 33-1627/2014

Судья: Лиханов В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,

судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года в г. Якутске

дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года, которым по делу по иску Т. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Детской школе искусств № 1" Городского округа "Город Якутск" об установлении повышающего коэффициента по квалификационному уровню


постановлено:

Иск Т. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Детской школе искусств № 1" Городского округа "Город Якутск" об установлении повышающего коэффициента по квалификационному уровню, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца Т., представителей ответчика Л., К., судебная коллегия


установила:

Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств № 1" Городского округа "Город Якутск" (далее по тексту МБОУ ДОД ДШИ № 1), ссылаясь на то, что она работает у ответчика в должности........... Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 216н от 05.05.2008 г. преподаватели относятся к 4 квалификационному уровню, в связи с чем ей должна начисляться заработная плата с применением повышающего коэффициента 0,18, когда как ей установлен коэффициент 0,06, полагающийся педагогам дополнительного образования, каковым она не является, т.к. работает на основании федеральных государственных требований. Просит суд обязать ответчика установить ей повышающий коэффициент к заработной плате в размере 0,18 по 4 квалификационному уровню и произвести перерасчет заработной платы за 2013 год с выплатой разницы в размере.......... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере.......... руб., признать ее..........

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика Л. не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные в жалобе, возражениях.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражений к ней, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 11.11.1997 г. Т. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности.......... на основании трудового договора от 26.08.1992 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2008 г. должность Т. отнесена к 2-му квалификационному уровню должностей педагогических работников.

В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Ст. 135 Трудового кодекса РФ устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые согласно ст. 144 Трудового кодекса РФ устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Условия труда, которые работодатель обязуется предоставить работнику, должны соответствовать требованиям трудового законодательства, в частности, положениям ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 года № 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", разделом "Квалификационные характеристики должностей работников образования" преподаватель проводит обучение в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов. Педагог дополнительного образования осуществляет дополнительное образование обучающихся, воспитанников в соответствии со своей образовательной программой.

В соответствии с п. п. 2, 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 29.12.2012 г. года № 273-ФЗ "Об образовании в РФ" в Российской Федерации по уровням общего и профессионального образования, по профессиональному обучению реализуются основные образовательные программы, по дополнительному образованию - дополнительные образовательные программы. Образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 4 ст. 75 указанного Закона содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

МБОУ ДОД "ДШИ № 1" Городского округа "Город Якутск" является учреждением дополнительного образования детей, что подтверждается имеющимися в деле регистрационными документами и Уставом.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, дополнительные общеобразовательные программы, разработанные в соответствии с федеральными государственными требованиями (обязательные требования к минимуму содержания, структуре дополнительных программ, условиям их реализации и срокам обучения), введены в действие с 1 сентября 2013 года, в связи с чем ответчиком произведен прием обучающихся на 2013-2014 учебный год в 1-й класс по новым программам, разработанным в соответствии с федеральными государственными требованиями. Обучение детей со 2-го по 7-й классы производится по прежним разработанным программам, включая и программу Т.

Поскольку Т. в период своей трудовой деятельности у ответчика осуществляла образовательный процесс на основании составленной собственной программы, утвержденной руководителем учреждения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по установлению ей повышающего коэффициента к окладу за 2 квалификационный уровень в размере 0,06 как педагогу дополнительного образования.

При этом доказательств о проведении обучения в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов истцом в материалы дела не представлено.

Указание должности истца, как преподавателя, в приказе и трудовом договоре при фактическом предоставлении ей вознаграждения, включая и повышающий коэффициент в размере 0,06, как педагогу дополнительного образования, не может являться основанием для произведения работодателем выплат с повышающим коэффициентом в размере 0,18, полагающемуся к оплате работникам, принятым в качестве преподавателя.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г.РУМЯНЦЕВА

Судьи

С.Н.СЫРЕНОВА

Л.Е.ШАДРИНА