Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Студенты, заключившие с образовательным учреждением контракт на обучение в рамках целевой контрактной подготовки, и отказавшиеся от заключения контракта с работодателем, возмещают учебному заведению и работодателю до получения диплома затраты, связанные с установлением им государственной стипендии, других социальных пособий (доплат) и льгот на условиях и в порядке, определенных контрактом. По условиям контракта заявитель имел право расторгнуть договор на целевую подготовку специалиста с освобождением от понесенных затрат на осуществление ежемесячной социальной поддержки. Ежемесячная поддержка оказывалась истцу органом государственной власти - Управлением, выступающим в данных правоотношениях в качестве работодателя, выплаты производились из средств областного бюджета, именно в интересах Управления осуществлялась подготовка специалиста, и именно Управление должно было обеспечить истца работой после прохождения обучения.]



САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2014 г. по делу № 33-3069

Судья Судоплатов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И., судей Желонкиной Г.А., Совкича А.П., при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к управлению здравоохранения Тамбовской области администрации Тамбовской области (далее - Управление), государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - СГМУ), третье лицо - администрация Тамбовской области (далее - Администрация), о расторжении договора на целевую подготовку специалиста Тамбовской области

по апелляционным жалобам Управления и Администрации на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ш. к управлению здравоохранения Тамбовской области, государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" министерства здравоохранения Российской Федерации, третье лицо - администрация Тамбовской области, о расторжении договора на целевую подготовку специалиста Тамбовской области - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор на целевую подготовку специалиста Тамбовской области от 18.06.2008 года, заключенный между Ш., государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" министерства здравоохранения Российской Федерации и управлением здравоохранения Тамбовской области администрации Тамбовской области.

Освободить Ш. от обязанности возмещения управлению здравоохранения Тамбовской области затрат на осуществление ежемесячной социальной поддержки на общую сумму 54300 (пятьдесят четыре тысячи триста) руб.".

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Ш. и ее представителя М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия


установила:

Ш. (Б.) обратилась в суд с иском к Управлению и СГМУ, в котором просила расторгнуть договор на целевую подготовку специалиста Тамбовской области в СГМУ, заключенный между СГМУ, Управлением и Ш. (Б.); освободить истца от обязанности возмещения затрат на осуществление ежемесячной социальной поддержки.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2008 года она, СГМУ и Управление заключили договор на целевую подготовку специалиста Тамбовской области в СГМУ. Стороны договора приняли на себя обязательства реализовать целевую подготовку истца для удовлетворения потребности медицинских учреждений Тамбовской области в специалистах с высшим медицинским образованием по специальности лечебное дело. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в период обучения в СГМУ Управление взяло на себя обязанность обеспечить истцу дополнительную ежемесячную социальную поддержку в размере 1000 руб. в рамках реализации областной целевой программы "Подготовка кадров медицинских работников для лечебно-профилактических учреждений Тамбовской области на 2007 - 2011 гг.". Согласно пп. 4.3, 4.4 данного договора истец должна прибыть в распоряжение Управления для решения вопроса о прохождении послевузовской профессиональной подготовки и заключения соответствующего договора, а после ее окончания отработать по направлению Управления в лечебно-профилактическом учреждении Тамбовской области в соответствии с целевым направлением не менее 3 лет. Как указано в договоре, при досрочном расторжении договора по инициативе гражданина, невыполнении или ненадлежащем выполнении им условий, предусмотренных договором, гражданин возмещает Управлению убытки за период обучения, понесенные Управлением в рамках выполнения п. 3.2 договора. 22.10.2011 года истец заключила брак с ФИО8, который проходит военную службу в г. Энгельсе Саратовской области по контракту в войсковой части №№ с 28.07.2011 года. В связи с необходимостью совместного проживания с супругом после окончания учебного учреждения она обратилась в СГМУ для решения вопроса о расторжении договора, где сообщили о необходимости обращения с данным вопросом в Управление. В сентябре 2013 года истец обратилась в Управление с письменным заявлением о расторжении договора на целевую подготовку специалиста Тамбовской области, на что ответчик указал о возможности расторжения договора при условии компенсации 54000 руб., потраченных на осуществление ежемесячной социальной поддержки истца. Истец не согласна с таким решением, поскольку п. 6 постановления Правительства РФ от 19.09.1995 года № 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием" предусмотрено, что студенты, заключившие контракт с учебным заведением по их просьбе освобождаются от заключения и исполнения контрактов с работодателем, в частности жены военнослужащих офицерского и начальствующего состава, прапорщиков, мичманов и других военнослужащих, работающих по контракту в вооруженных Силах РФ, органах МВД РФ и других федеральных службах, если работа осуществляется не по месту службы их мужей. Пунктом 7 названного Постановления от возмещения затрат учебному заведению и работодателю, связанных в частности с установлением им государственной стипендии, других социальных пособий и льгот на условиях и в порядке, определенных контрактом освобождаются лица, указанные в п. 6 настоящего Постановления.

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Управление и Администрация ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчики полагают, что регулирование спорных отношений должно осуществляться на основании постановления Правительства РФ от 27.11.2013 года № 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевой приеме и договора о целевом обучении", в котором нет каких-либо оснований для освобождения студента от понесенных в связи с его обучением убытков. Кроме того, Управление и Администрация указывают на то, что ежемесячная поддержка оказывалась истцу органом государственной власти - Управлением, не являющимся по договору ни учебным заведением, ни работодателем, выплаты производились из средств областного бюджета, в связи с этим Ш. обязана возместить понесенные Управлением убытки.

От Ш. на апелляционные жалобы поступили возражения, в которых истец критически оценивает доводы жалоб, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ответчики и 3 лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и 3 лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, 18.06.2008 года между Ш. (Б.), СГМУ и Управлением был заключен договор на целевую подготовку специалиста Тамбовской области в СГМУ. Согласно договору стороны договора приняли на себя обязательства реализовать целевую подготовку истца для удовлетворения потребности медицинских учреждений Тамбовской области в специалистах с высшим медицинским образованием по специальности лечебное дело.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в период обучения в СГМУ Управление взяло на себя обязанность обеспечить истцу дополнительную ежемесячную социальную поддержку в размере 1000 руб. в рамках реализации областной целевой программы "Подготовка кадров медицинских работников для лечебно-профилактических учреждений Тамбовской области на 2007 - 2011 гг.".

Согласно пп. 4.3 - 4.4 данного Договора истец должна была прибыть в распоряжение Управления для решения вопроса о прохождении послевузовской профессиональной подготовки и заключения соответствующего договора, а после ее окончания отработать по направлению Управления в лечебно-профилактическом учреждении Тамбовской области в соответствии с целевым направлением не менее трех лет.

Как видно из договора, при досрочном его расторжении по инициативе обучающегося, невыполнении или ненадлежащем выполнении им условий, предусмотренных договором, Ш. (Б.) возмещает Управлению убытки за период обучения, понесенные Управлением в рамках выполнения п. 3.2 договора.

В сентябре 2013 года истец, окончившая учебное учреждение, обратилась в Управление с заявлением, в котором просила ответчика расторгнуть договор на целевую подготовку специалиста Тамбовской области. Основанием расторжения истец указала то, что она желает проживать совместно с супругом Ш., с которым она заключила брак 22.10.2011 года и который проходит военную службу в г. Энгельсе Саратовской области по контракту в войсковой части №№ с 28.07.2011 года.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Во время заключения сторонами договора на целевую подготовку специалиста, прохождения истцом обучения и обращения в Управление с заявлением о расторжении указанного договора действовало постановление Правительства РФ от 19.09.1995 года № 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", согласно п. 1 которого вводилась целевая контрактная подготовка специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 названного Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием (далее - Положение) основной задачей целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации (далее именуется - целевая контрактная подготовка специалистов), является удовлетворение потребностей в высококвалифицированных кадрах предприятий, организаций и учреждений, в первую очередь тех, финансирование которых осуществляется за счет средств указанных бюджетов.

Согласно абз. 4 п. 6 Положения студенты, заключившие контракт с учебным заведением, по их просьбе освобождаются от заключения и исполнения контрактов с работодателем в следующих случаях, возникающих после заключения контракта с учебным заведением: жены (мужья) военнослужащих офицерского и начальствующего состава, прапорщиков, мичманов и других военнослужащих, работающих по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, органах Министерства внутренних дел Российской Федерации и других федеральных служб, если работа предоставляется не по месту службы их мужей (жен).

В соответствии с п. 7 Положения студенты, заключившие контракт с образовательным учреждением и отказавшиеся от заключения контракта с работодателем либо расторгнувшие заключенный контракт (не выполняющие его условий), возмещают учебному заведению и работодателю до получения диплома затраты, связанные с установлением им государственной стипендии, других социальных пособий (доплат) и льгот на условиях и в порядке, определенных контрактом. От возмещения затрат освобождаются студенты вошедшие в категорию лиц, указанных в пункте 6 настоящего Положения.

Разрешая спор суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что в силу действующих в спорный период времени положений п п. 6 и 7 Положения Ш. имеет право расторгнуть договор на целевую подготовку специалиста с освобождением от понесенных ответчиком затрат на осуществление ежемесячной социальной поддержки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ежемесячная поддержка оказывалась истцу органом государственной власти - Управлением, не являющимся по договору ни учебным заведением, ни работодателем, выплаты производились из средств областного бюджета, в связи с этим Ш. обязана возместить понесенные Управлением убытки.

Во-первых, нормы вышеуказанного Положения регламентируют целевую подготовку специалистов, обучающихся именно за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Во-вторых, Управление в указанном выше договоре выступает как раз в качестве работодателя, так как именно в интересах Управления осуществлялась подготовка специалиста, и именно Управление должно было обеспечить истца работой после прохождения обучения.

В силу ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы управления здравоохранения Тамбовской области администрации Тамбовской области и администрации Тамбовской области - без удовлетворения.