Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[Действия вуза по приему от студента платы за обучение по приходно-кассовому ордеру не являются основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, так как при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации услуг юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной валюте Российской Федерации. При этом должен соблюдаться установленный порядок наличных расчетов, установленный законодательством].

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. по делу № А28-10297/2007-487/27


(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 23.04.2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008

по делу № А28-10297/2007-487/27,

принятые судьями Кононовым П.И.,

Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный гуманитарный университет"

о признании незаконным и отмене постановления

территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о привлечении к административной ответственности

и


установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Вятский государственный гуманитарный университет" (далее - Университет, вуз, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - Управление Росфиннадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.12.2007 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Росфиннадзора признано незаконным и отменено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Административный орган не согласился с указанными судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ, пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По мнению Управления Росфиннадзора, договор об оказании образовательных услуг между вузом и студентом не может в полной мере подпадать под действие гражданского законодательства, а отношения, складывающиеся между ними, носят административно-правовой характер, поскольку образовательная деятельность вуза не является предпринимательской и его целью не является извлечение прибыли; платные образовательные услуги не могут быть оказаны государственными и муниципальными образовательными учреждениями взамен или в рамках основной образовательной деятельности, финансируемой за счет средств соответствующего бюджета; внесение денежных средств по указанному договору является не платой за услуги, а возмещением стоимости образовательного процесса; денежные средства, поступающие от студента, являющегося плательщиком по договору, не являются собственностью вуза, поскольку в отношении них у вуза не возникает правомочия распоряжения, денежные средства имеют целевое назначение.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Университет в отзыве на кассационную жалобу возразил Управлению Росфиннадзора, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Росфиннадзора в период с 26.10.2007 по 01.11.2007 провело проверку Университета на предмет соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявила факт приема вузом по приходно-кассовому ордеру от 14.05.2007 № 8041 от гражданки Печенежской Т.А. наличных денежных средств в сумме 12 450 рублей в счет оплаты обучения по договору от 29.07.2004 № 0406541.

Усмотрев в действиях вуза нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в соответствии с которой юридические лица - резиденты при осуществлении валютных операций должны производить расчеты через банковские счета в уполномоченных банках, Управление Росфиннадзора составило протокол об административном правонарушении от 13.11.2007 № 33-07/91 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. На основании данного протокола руководитель административного органа вынес постановление от 16.11.2007 о назначении Университету административного наказания в виде штрафа в размере 9 337 рублей 50 копеек.

Вуз не согласился с постановлением Управления Росфиннадзора и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, статьями 39, 50 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", статьей 29 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", пунктом 5 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 505, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также письмом Госкомвуза Российской Федерации от 24.02.1994 № 24-36-630/24-12 "О цене за обучение иностранных граждан", требования вуза удовлетворил полностью.

Суд исходил из того, что по договору, заключенному между вузом и гражданкой Печенежской Т.А., Университет осуществляет основную образовательную деятельность без привлечения бюджетных средств; указанный договор основан на возмездном оказании услуг, а действия вуза по приему от студента платы за обучение соответствуют действующему законодательству.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 267-ФЗ, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее - ФЗ № 173) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Из анализа указанного закона следует: резидентами являются в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "в" пункта 6 части 1 статьи 1 ФЗ № 173); нерезидентами - физические лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 ФЗ № 173); валютной операцией в том числе признается отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 ФЗ № 173).

В соответствии с частью 2 статьи 14 ФЗ № 173 при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами расчеты производятся через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Вместе с тем в абзаце 3 части 2 статьи 14 названного Закона указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Осуществление незаконных валютных операций без невыполнения установленных требований об использовании специального счета и резервировании образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Подтверждая наличие в действиях вуза состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление Росфиннадзора указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 14 ФЗ № 173 Университет 14.05.2007 принял от гражданки Печенежской Т.А. (нерезидента, гражданки Украины) наличные денежные средства в сумме 12 450 рублей в счет оплаты обучения по договору от 29.07.2004 № 0406541, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 8041.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что Университет осуществляет основную образовательную деятельность, финансируемую как за счет средств соответствующего бюджета, так и за счет потребителей образовательных услуг, а также дополнительную, осуществляемую с привлечением внебюджетных средств; по договору от 29.07.2004 № 0406541, вуз предоставляет, а гражданка Печенежская Т.А. ("плательщик") оплачивает обучение гражданки Печенежской А.В. ("студент"); обучение Печенежской А.В. проводится в рамках основной образовательной программы и государственного образовательного стандарта; действия вуза по приему от плательщика денежных средств в качестве оплаты обучения студента по приходно-кассовому ордеру подпадают под действие абзаца 3 части 2 статьи 14 ФЗ № 173.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях Университета отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования вуза, а постановление Управления Росфиннадзора признали незаконным и отменили.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа


постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу № А28-10297/2007-487/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА