Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Распоряжением работодателя на директора школы наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям, которое выразилось в том, что по ее вине в общеобразовательной школе выведен из строя прибор учета, что повлекло за собой перерасход бюджетных средств. Так же на нее наложено другое дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что ею не было проведено сокращение численности работников школы, что повлекло за собой перерасход бюджетных средств и причинение неудобств учащимся и родителям будущих первоклассников. Однако в связи с тем, что факт виновного противоправного неисполнения истицей своих трудовых обязанностей не доказан, решение о наложении дисциплинарного взыскания было отменено судом.]



ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2014 г. по делу № 33-2088


Судья Жерносек О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к администрации Кавалеровского муниципального района Приморского края об отмене дисциплинарных взысканий

по апелляционной жалобе администрации Кавалеровского муниципального района Приморского края

на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 31 октября 2013 года, которым отменены дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные на В. распоряжениями главы администрации Кавалеровского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года № "О применении дисциплинарного взыскания к В." и от ДД.ММ.ГГГГ года № "О применении дисциплинарного взыскания к В."

С администрации Кавалеровского муниципального района Приморского края в пользу В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия


установила:


В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что она работает в должности директора МКОУ "СОШ № 3" пгт Кавалерово.

Распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям, которое, по мнению ответчика, выразилось в том, что по ее вине в общеобразовательной школе выведен из строя прибор учета, что повлекло за собой перерасход бюджетных средств.

Так же распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № на нее наложено другое дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что ею - В. не было проведено сокращение численности работников школы, что повлекло за собой перерасход бюджетных средств и причинение неудобств учащимся и родителям будущих первоклассников.

Истица считает наложение данных дисциплинарных взысканий незаконным, т.к. обстоятельства, изложенные в распоряжениях, не соответствуют действительности. Материальный ущерб в результате отключения узла учета тепловой энергии не наступил. Сокращение численности работников школы не проводилось в связи с отсутствием такой необходимости, перераспределение нагрузки среди учителей перерасход денежных средств не повлекло.

Истица просила отменить распоряжения главы администрации Кавалеровского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

В судебном заседании В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Г. иск не признала, указав, что в школе необходимо было провести сокращение численности учителей начальных классов. Несвоевременное принятие мер по их сокращению влечет перерасход денежных средств и причинение неудобств учащимся и родителям первоклассников. Истица не приняла мер к сохранности вверенного имущества - узла учета тепловой энергии, в результате чего допустила перерасход бюджетных средств по оплате коммунальных услуг теплоснабжения в размере 29648 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Полагает, что суд необоснованно посчитал контроль со стороны работодателя вмешательством в деятельность В. при отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Также считает, что по обстоятельствам издания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены допустимые доказательства - отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период. Настаивает на том, что в действиях В. усматриваются признаки халатности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил приведенные нормы трудового законодательства и исходил из тех обстоятельств, что ответчиком не представлены доказательства виновного неисполнения должностных обязанностей истицей.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что В. замещает должность директора МКОУ "СОШ № 3" пгт Кавалерово (л.д. 11).

Распоряжением главы администрации Кавалеровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ В. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям, которое выразилось в том, что в МКОУ "СОШ № 3" пгт Кавалерово был выведен из строя узел учета тепловой энергии (УУТЭ) в связи со свободным доступом в помещение, где он размещен, что повлекло за собой перерасход бюджетных средств.

В качестве основания для издания данного распоряжения указаны письмо ИП ФИО6, служебная записка директора МКУ ЦООУ ФИО13 объяснительная записка ФИО1.

Вместе с тем, из письма ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно адресовано в МКУ ЦООУ и директору МКОУ "СОШ № 3" с просьбой принять необходимые меры к сохранности УУТЭ.

Директор МКУ "Центр обслуживания образовательных учреждений" в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Кавалеровского муниципального района указал, что ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ "СОШ № 3" пгт Кавалерово был повторный случай вмешательства в работу УУТЭ (вырван модемный провод), который, по его мнению, произошел из-за безответственного отношения к сохранности вверенного имущества со стороны руководителя образовательного учреждения.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО1 пояснила, что за узел учета по приказу № А от ДД.ММ.ГГГГ отвечает заместитель по АХЧ ФИО7. С ноября по апрель включительно фиксировались показания счетчиков, претензий не поступало. Из беседы с ИП ФИО6 выяснено, что архивы показаний в порядке.

В качестве дополнительных доказательств неисполнения истицей своих должностных обязанностей, перерасхода бюджетных средств ответчик предоставил акты обследования узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, копии отчетов теплоснабжающей организации о часовых и суточных параметрах теплоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, как верно указал суд доказательств перерасхода бюджетных средств в результате выхода из строя УУТЭ 17.05.2013, в то время как отопительный сезон был окончен 15.05.2013, ответчик суду не представил. Тот факт, что при проведении мониторинга был обнаружен выход из строя узла учета тепловой энергии, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истицей должностных обязанностей.

Кроме того, формулировка распоряжения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания не позволяет установить какие именно положения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, технических правил она нарушила. Такого термина "как халатное отношение к своим должностным обязанностям" нормы трудового законодательства не содержат, уточнение и расширение изложенных в распоряжении ответчика формулировок противоречит принципам применения дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, выводы суда о незаконности применения к истице дисциплинарного взыскания по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ являются правильными.

Возражения апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным отчетам о суточных параметрах теплоснабжения и расчету понесенных расходов, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда о незаконности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности распоряжением главы администрации Кавалеровского муниципального района № от 08.07.2013.

Согласно указанному распоряжению к В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в непроведении сокращения численности работников школы, что влечет за собой перерасход затрат денежных средств и причинение неудобства учащимся и родителям будущих первоклассников. Основанием для издания распоряжения послужили обращения родителей будущих первоклассников в Департамент образования и науки Приморского края, служебная записка ФИО8, объяснительная записка В.

Как видно из протокола совещания руководителей общеобразовательных учреждений Кавалеровского муниципального района, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на совещании обсуждалась информация ФИО9 о недопущении неэффективных расходов по кадровому ресурсу.

По обстоятельствам жалобы родителей будущих первоклассников по поводу замены педагога, В. ДД.ММ.ГГГГ направила начальнику отдела образования ФИО8 информационное письмо.

Из служебной записки начальника отдела образования администрации Кавалеровского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ "СОШ № 3" планируется открыть два первых класса вместо существующих четырех, в этом случае руководитель общеобразовательного учреждения должен провести сокращение штата педагогических работников и их увольнение по окончании учебного года, однако в МКОУ "СОШ № 3" этого своевременно не сделано. Безответственное отношение руководителя МКОУ "СОШ № 3" В. породило жалобу родителей будущих первоклассников.

Отменяя распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из тех обстоятельств, что в силу ст. 26 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", п. 6.3 Устава, п. 4.4 Должностной инструкции директора общеобразовательной школы, право изменить штатное расписание и численность состава работников с учетом потребностей школы принадлежит руководителю юридического лица, каким является МКОУ "СОШ № 3" пгт Кавалерово.

Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными с тем дополнением, что самостоятельность директора школы при решении кадровых вопросов должна осуществляться в пределах исполнения бюджета по фонду заработной платы. Вместе с тем, факт именно перерасхода бюджетных средств по фонду заработной платы, ответчиком не подтвержден.

То обстоятельство, что директор МКОУ "СОШ № 3" пгт Кавалерово В. не усмотрела необходимости проведения сокращения численности работников школы, перераспределив нагрузку среди учителей, не могло повлечь привлечение ее к дисциплинарной ответственности.

Поскольку факт виновного противоправного неисполнения истицей своих трудовых обязанностей, не нашел своего подтверждения, суд правомерно удовлетворил требования В.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:


решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кавалеровского муниципального района Приморского края без удовлетворения.