Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Воспитатель детского сада уволена за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в связи с применением к воспитаннику физического насилия. После окончания дневного сна воспитанник детского сада крепко спал, долго не просыпался. Воспитатель вначале будила его словесно, затем, подойдя к кровати, сдернула с него пододеяльник, причинив ребенку телесные повреждения в виде множественных ссадин в подмышечной области левой руки. Факт применения истицей насилия к своему воспитаннику подтверждается свидетельскими пояснениями воспитателей.] 



ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2014 г. по делу № 33-904


Судья Ануфриев М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Старовойт Р.К., Бизякиной Н.П.

при секретаре Б.О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида № 15 "Звездочка" пгт. Славянка Хасанского муниципального района Приморского края о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе И. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 22.10.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истицы И., представителя И. Л., прокурора Ессина А.М., судебная коллегия


установила:


И. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида № 15 "Звездочка" пгт. Славянка Хасанского муниципального района Приморского края о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с № года работала в МКДОУ № 15 "Звездочка" пгт. Славянка Хасанского муниципального района Приморского края в должности воспитателя. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение над ребенком физического насилия. ДД.ММ.ГГГГ И. уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81, п. 2 ст. 336 ТК РФ. Не согласившись с действиями ответчика о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, истица указала, что факт совершения над ребенком физического насилия ничем не подтвержден, ответчиком не соблюдены установленные законом правила применения дисциплинарных взысканий. Просила признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание "строгий выговор", наложенное приказом №, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на работе в должности воспитателя. Просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, пояснили, что И. законно и обоснованно уволена по п. 2 ст. 336 ТК РФ, поскольку факт применения истицей насилия к ребенку подтвержден пояснениями самого ребенка, его матери, помощника воспитателя, медицинской справкой. Объяснение от И. по данному факту получено №. Приказ №-К от № об объявлении И. строгого выговора отменен работодателем в тот же день, поскольку к И. применен вид взыскания не предусмотренный законом, а также за мягкостью взыскания. С приказом № об увольнении И. ознакомлена под роспись №, о чем имеется запись в журнале приказов. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, которым И. в удовлетворении исковых требований отказано. Изменена формулировка основания приказа № №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении воспитателя И., а именно: "И. уволить с ДД.ММ.ГГГГ с должности воспитателя за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей статья 81 пункт 5 ТК РФ, статья 336 пункт 2 ТК РФ" на формулировку: "И. уволить с ДД.ММ.ГГГГ с должности воспитателя по п. 2 ст. 336 ТК РФ - в связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью воспитанника", с внесением соответствующей записи в трудовую книжку И.

С указанным решением не согласилась истица И., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании истица И. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор в заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика МКДОУ № 15 "Звездочка" пгт. Славянка Хасанского муниципального района Приморского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 21 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об образовании в Российской Федерации" для целей указанного Закона используются основные понятия, а именно образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов; воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства; педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности;

В силу пунктов 1, 2, 3, 5 части 1 ст. 48 указанного Закона педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

Согласно ст. 56 Закона РФ "Об образовании" трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом). Условия трудового договора (контракта) не могут противоречить законодательству Российской Федерации о труде.

Помимо оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, основаниями для увольнения педагогического работника образовательного учреждения по инициативе администрации этого образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора (контракта) являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно части 2 статьи 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ И. принята на работу на должность воспитателя в МКДОУ детский сад общеразвивающего вида № 15 "Звездочка" Хасанского муниципального района Приморского края, что подтверждается записью в трудовой книжке И. (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ И. уволена за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по п. 5 ст. 81, п. 2 ст. 336 ТК РФ, что подтверждается приказом № №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Основанием к увольнению истицы послужил факт применения воспитателем И. к своему воспитаннику ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физического насилия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов, в помещении старшей группы МКДОУ № "Звездочка" пгт. Славянка Хасанского муниципального района <адрес>, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И. работала во вторую смену. После окончания дневного сна воспитанник детского сада ФИО18 крепко спал, долго не просыпался. И. вначале будила его словесно, затем, подойдя к кровати, сдернула с него пододеяльник, причинив ребенку телесные повреждения в виде множественных ссадин в подмышечной области левой руки.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра воспитатель И. в присутствии остальных детей группы, применив физическую силу к ФИО19, сняла с него футболку и в грубой форме отругала за то, что он пожаловался родителям по поводу полученных ссадин, тем самым напугала ребенка.

Факт применения истицей насилия к своему воспитаннику подтверждается свидетельскими пояснениями воспитателей ФИО9 и ФИО10.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работает с истицей в одной группе помощником воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ после дневного сна ФИО20 долго не просыпался, И. кричала, требуя, чтобы ребенок проснулся и встал, затем подбежала к нему, ребенок проснулся. Впоследствии свидетель видела, как утром И. рывком сняла с ФИО15 футболку, крутила "фигу" перед носом ребенка и кричала, что ее никто не уволит. После этого свидетель доложила заведующему детским садом о случившемся. Также указала, что и ранее И. допускала издевательства над детьми.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ранее дети рассказывали ей, что воспитатель И. применяет к ним физическое насилие, показывала кулак одному из воспитанников, требуя, чтобы он уснул. Видела у воспитанника группы И. Гоши надорванное ухо, но ввиду отсутствия в тот момент родителей ребенка разбирательства по данному факту не было. В августе 2013 года, когда за ФИО16 пришли его мама и бабушка, он в ее присутствии и в присутствии Т. сообщил им, что И. ободрала ему руку, когда будила.

Опрошенные в качестве свидетелей мама и бабушка несовершеннолетнего ФИО8 - ФИО11 и ФИО12 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ребенка ФИО21 им стало известно, что после дневного сна воспитатель И. будила его и поцарапала ему руку одеялом. В тот же день они обратились к врачу, у ребенка в подмышечной области слева обнаружили 6 царапин и синяк.

Указанные свидетелями обстоятельства также подтверждаются справкой СМП № от №, актом судебно-медицинского обследования № от №, докладной от №, заключением о служебном разбирательстве от №. Пояснения свидетелей согласуются между собой, не противоречат представленными в материалы дела письменным доказательствам.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелось достаточно оснований для увольнения И. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчиком не была соблюдена процедура ее увольнения по п. 2 ст. 336 ТК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными. Как следует из материалов дела, ответчиком, по заявлению ФИО22. от №, была проведена служебная проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у И. отобрано письменное объяснение. С приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ И. ознакомлена в день его издания, что подтверждается ее подписью в приказе. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура прекращения трудовых отношений с И., по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 336 ТК РФ, соблюдена.

Изменяя формулировку основания увольнения истицы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 394 ТК РФ, согласно которой, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Аналогичные положения разъяснены в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ И. объявлен строгий выговор за совершение над ребенком физического насилия (л.д. 49). Приказом № (а)-К от ДД.ММ.ГГГГ приказ № К от ДД.ММ.ГГГГ отменен. (л.д. 52).

Установив, что фактическим основанием для увольнения истицы явилось однократное применение ею методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью воспитанника, суд правильно применил положения ст. 394 ТК РФ, и сделал вывод об изменении формулировки основания увольнения истицы в приказе № к от №, исключив из него ссылку на п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истицы, а также факт причинения истице действиями ответчика физических или нравственных страданий, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,


определила:


решение Хасанского районного суда Приморского края от 22.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.