Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в необеспечении возможности несовершеннолетней получить дошкольное образование в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, признано незаконным, поскольку ребенок достиг необходимого возраста и не имеет противопоказаний для посещения такого учреждения. Реализация конституционного права на образование, в том числе дошкольное, не поставлена в зависимость от фактического наличия мест в дошкольных образовательных учреждениях, поэтому нарушенное право ребенка подлежит судебной защите. Для реализации этого права органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в реализации данного права. Администрация должна была предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению вместимости существующих образовательных учреждений.]



ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2014 г. по делу № 33-3297


Судья Аликина И.А.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Елецких О.Б.

при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Частинского района Пермского края в интересах несовершеннолетней Г. об оспаривании бездействия администрации Частинского муниципального района Пермского края, Управления образования администрации Частинского муниципального района, выразившегося в необеспечении возможности несовершеннолетней получить дошкольное образование в муниципальном дошкольном образовательном учреждении

по апелляционной жалобе Управления образования администрации Частинского муниципального района на решение Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 30 января 2014 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., заключение прокурора прокуратуры Пермского края Третьяковой О.В., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,


установила:


Прокурор Частинского района Пермского края (далее - прокурор) в интересах несовершеннолетней Г. /дата рождения/ обратился в суд с указанным заявлением о признании незаконным бездействия администрации Частинского муниципального района Пермского края, Управления образования администрации Частинского муниципального района, которое заключается в необеспечении возможности несовершеннолетней получить дошкольное образование в муниципальном дошкольном образовательном учреждении (далее - МДОУ), просил возложить на администрацию и управление образования обязанность по предоставлению ребенку места, в МДОУ по месту ей жительства в с. Частые Пермского края.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 30.01.2014 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управления образования администрации Частинского муниципального района ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права по мотивам того, что в настоящее время нет возможности предоставить место в МДОУ по причине отсутствия свободных мест. Также автор жалобы ссылается на то, что предоставление места и зачисление Г. в группу повлечет нарушение лицензионных условий и санитарных норм. Указывает, что до поступления ребенка в детский сад имеется возможность получения дошкольного образования в форме семейного образования, с правом на получение методической, психолого-педагогической, диагностической и консультативной помощи без взимания платы, в том числе в дошкольных образовательных организациях.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились законный представитель несовершеннолетнего, представители органов бездействие которых оспаривается.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.Е. имеет несовершеннолетнюю дочь администрации Частинского муниципального района Г. /дата рождения/ в 2012 г. обращалась в управление образования с заявлением о предоставлении ребенку места в МДОУ, однако место до настоящего времени не предоставлено.

При этом Г. достигла возраста, с которого возможно посещение МДОУ, сведений о том, что она имеет противопоказания к посещению детского учреждения не имеется.

Согласно ст. 3 "Конвенции о правах ребенка", во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению прав ребенка.

В силу частей 1 и 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в том числе и организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Аналогичные положения закреплены в ст. 31 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 "Об образовании" и в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Закон Российской Федерации № 3266-1 утратил силу 01.09.2013 (за исключением отдельных положений) в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 273-ФЗ в Российской Федерации также гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного образования.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что не предоставление несовершеннолетней Г. места в МДОУ, при том, что она не имеет противопоказаний для посещения такого учреждения, достигла необходимого возраста, является бездействием администрации и управления образования, которые обязаны обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения ребенком муниципального дошкольного образовательного учреждения.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия не усматривает.

Данные выводы суда состоятельны, основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

Важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное, общедоступность и бесплатность которого в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется (статья 43, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) на основе конституционного принципа юридического равенства. Для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных учреждений.

Закрепляя право на образование и в качестве одного из его элементов - право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, Конституция Российской Федерации непосредственно определяет и систему гарантирования этого права, предполагающую в том числе, что государство и муниципальные образования - исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства - обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.

Применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование, каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

В качестве полномочий органов местного самоуправления муниципальных районов законом названа организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Статьей 4 Устава Частинского муниципального района (решение Земского Собрания Частинского муниципального района от 28.08.2013 № 359 "О принятии новой редакции Устава Частинского муниципального района") к вопросам местного значения муниципального района отнесена организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района.

При этом именно администрация Частинского муниципального района, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального района организует предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории данного района.

В свою очередь управление образования является отраслевым органом администрации Частинского муниципального района, обеспечивающим выполнение управленческих функций и задач администрации Частинского муниципального района, в том числе и по организации предоставления дополнительного образования и общедоступного дошкольного образования на территории муниципального района (решение Земского Собрания Частинского муниципального района от 21.12.2011 № 180 "Об утверждении Положения об управлении образования администрации Частинского муниципального района").

Также управление образования Частинского муниципального района определено уполномоченным органом, ответственным за предоставление общедоступного и бесплатного дошкольного образования постановлением Администрации Частинского муниципального района от 20.12.2013 № 556 "Об утверждении Положения об организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования в Частинском муниципальном районе".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вышеуказанная обязанность администрацией района, как и управлением образования не исполнены.

Иное толкование заинтересованным лицом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств административного спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований не согласится с принятым по делу решением.

Не влияют на законность судебного акта доводы апелляционной жалобы о принятии администрацией района мер к увеличению количества мест в МДОУ, строительству новых МДОУ, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении обязанности перед Г. по обеспечению реализации ее права на получение дошкольного образования.

Реализация прав одних граждан на получение дошкольного образования должна осуществляться не за счет ущемления прав других, а посредством увеличения числа мест в дошкольных учреждениях, создания новых МДОУ.

Реализация конституционного права на образование, в том числе дошкольное, не поставлена в зависимость от фактического наличия мест в дошкольных образовательных учреждениях, поэтому нарушенное право ребенка подлежит судебной защите.

Для реализации этого права органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в реализации данного права.

Администрация должна была предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению вместимости существующих образовательных учреждений.

При этом обжалуемое решение суда не возлагает обязанность на административные органы по превышению количества воспитанников в детских учреждениях более установленных норм, в силу чего его исполнение не может повлечь нарушение Санитарно-эпидемиологических требований (2.4.1.3049-13), которыми определено допустимое количество детей в группах (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26 "Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций").

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,


определила:


Решение Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации Частинского муниципального района - без удовлетворения.