Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Ребенок, находясь в детском саду, возвращаясь с группой с прогулки, в результате падения получил травму, которая повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекло тяжкий вред здоровью. Суд пришел к выводу о том, что детский сад является надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность перед истцами за причиненный вред, поскольку вред причинен в период нахождения несовершеннолетнего под надзором дошкольного образовательного учреждения, которое в силу законодательства и устава, в течение всего периода нахождения малолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье. Доводы апелляционных жалоб о том, что, виновные действия ответчика и его сотрудников не были установлены в ходе расследования несчастного случая, что освобождает администрацию от какой-либо ответственности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат как действующему законодательству, так и материалам гражданского дела.]



ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2014 г. по делу № 33-350


Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Второва Н.Н.

19 февраля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Корневой М.А.

при секретаре К.А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску К.И., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына К.А.А., к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 55 комбинированного вида", финансовому управлению администрации г. Орла о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам управления образования администрации г. Орла и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 55 комбинированного вида" на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 55 комбинированного вида" о компенсации морального вреда, Управлению финансов администрации города Орла - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 44 комбинированного вида" в пользу К.А.А. в лице законного представителя К.И., компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 55 комбинированного вида" в пользу К.И. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 55 комбинированного вида" в пользу К.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 55 комбинированного вида" в пользу Муниципального образования Город Орел" государственную пошлину в размере <...>".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав представителей Управления образования администрации г. Орла С. и МБДОУ "Детский сад № 55 комбинированного вида" Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя МО "Город Орел" администрации г. Орла и Финансового управления администрации г. Орла А., возражения на жалобу К.И. и ее представителя адвоката Жилина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда


установила:


К.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 55 комбинированного вида" (далее МБДОУ "Детский сад № 55 комбинированного вида" о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что 28 января 2013 г. ее сын ФИО10, находясь в детском саду № 55, получил травму "<...>". Впоследствии ее сыну была проведена операция под общим наркозом и назначено длительное и сложное лечение. Полагала, что несвоевременными и нескоординированными действиями ответчика не была обеспечена в полной мере охрана здоровья ребенка во время образовательного процесса, что привело к получению ее сыном травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровья. Полученной травмой ее сыну были причинены физические и нравственные страдания, а ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она не могла нормально работать, у нее был нарушен сон, появились головные боли, чувствовала постоянную тревогу за сына.

По указанным основаниям просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а также взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и просила взыскать с МБДОУ "Детский сад № 55 комбинированного вида" расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено финансовое управление администрации г. Орла.

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - управления образования администрации г. Орла просит решение суда отменить и принять новое решение.

Отмечает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда в пользу К.И.

Считает завышенным размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу ФИО5.

Указывает на отсутствие вины сотрудников МБДОУ "Детский сад № 55 комбинированного вида" и, как следствие, отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями.

Ссылается на то, что работники ответчика приняли активное участие в поддержке семьи истицы в период реабилитации ребенка.

В апелляционной жалобе представитель МБДОУ "Детский сад № 55 комбинированного вида" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы управления образования администрации Орловской области.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 3 статьи 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Из части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из материалов дела следует, что ФИО19, <дата> года рождения с 01.02.2010 был зачислен в группу № 1 МДОУ "Детский сад № 55 комбинированного типа".

28.01.2013 ФИО5, находясь в детском саду, возвращаясь с группой с прогулки, в результате падения получил <...>. Со слов воспитанников и работников детского сада, воспитанник ФИО17 толкнул ФИО5, который упал на дорожку, посыпанную песком и получил указанную травму.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 26.06.2013 повреждения у ФИО5 в виде <...> повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекло тяжкий вред здоровью.

Из медицинской карты стационарного больного БУЗ Орловской области "Детская областная клиническая больница" ФИО5 был доставлен в больницу 20.01.2013 в тяжелом состоянии по роду заболевания. В этот же день ему проведена операция: <...>. С 15.02.2013 ФИО5 находился под наблюдением врача-хирурга детской поликлиники № 1 по месту жительства, где 14.03.2013 ему был снят гипс, с 15.04.2013 ребенок выписан в детский сад в связи с выздоровлением.

При посещении 15.03.2013 детского хирурга поликлиники № 1 было установлено, что <...> у ФИО5 ограничены, также было выявлено удлинение левой конечности на 1<...>, в связи с чем ему рекомендовано <...>.

<...> у ФИО5 на <...>. сохраняется до настоящего времени, что подтверждается справкой Федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования <адрес>, где ФИО5 проходил обследование 18.10.2013 по направлению Управления здравоохранения Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области.

В судебном заседании стороны не отрицали получение травмы ФИО5 в период его нахождения под надзором дошкольного образовательного учреждения, указанный факт подтвержден работниками ответчика ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Согласно п. 2.4 Устава МБДОУ "Детский сад № 55 комбинированного вида", учреждение несет в установленном законом порядке ответственность за жизнь и здоровье детей и работников учреждения во время образовательного процесса.

В соответствии с пунктом 2.5 должностной инструкции воспитателя дошкольных групп от 11.02.2011, утвержденной МБДОУ "Детский сад № 55 комбинированного вида", воспитатель обеспечивает безопасность жизнедеятельности детей в помещениях ДОУ и на прогулках на прогулочных площадках.

По итогам расследования комиссией по расследованию несчастного случая 31.01.2013 составлен акт о несчастном случае с учащимися, утвержденный начальником управления образования администрации г. орла, в соответствии с которым были установлены причины несчастного случая: неосторожные действия воспитанника ФИО17 Ослабление индивидуального контроля со стороны воспитателя с учетом личностных особенностей детей.

На основании решения комиссии, протокола № 1 от 30.01.2013 по расследованию несчастного случая в ДОУ № 55, заведующей детского учреждения издан приказ № от <дата> о наказании сотрудника в виде объявления замечания воспитателю ФИО14.

Постановлением следователя СО по Заводскому району г. Орла следственным управлением Следственного комитета РФ по Орловской области от 24.04.2013 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении воспитателя ФИО14 и помощника воспитателя ФИО12, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, поскольку они не являются должностными лицами. Вместе с тем, в постановлении следователем отмечено, что в действиях воспитателя ФИО14 усматривается дисциплинарная ответственность за ослабление контроля с учетом особенностей детей.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что МБДОУ "Детский сад № 55 комбинированного вида" является надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность перед истцами за причиненный вред, поскольку вред причинен в период нахождения несовершеннолетнего ФИО5 под надзором дошкольного образовательного учреждения, которое в силу приведенного выше законодательства и положений Устава, в течение всего периода нахождения малолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье.

Доводы апелляционных жалоб управления образования администрации г. Орла и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 55 комбинированного вида" о том, что, виновные действия ответчика и его сотрудников не были установлены в ходе расследования несчастного случая, что освобождает ДОУ № 55 от какой-либо ответственности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат как действующему законодательству, так и материалам гражданского дела.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из требований действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу ФИО5, суд первой инстанции обоснованно учел его малолетний возраст, а также то обстоятельство, что в результате полученной травмы ребенку был причинен тяжкий вред здоровью, свыше 2-х месяцев он находился в различных медицинских учреждениях, где ему проводились операции "под наркозом", неоднократно делались рентген-снимки, внутривенно вводились лекарственные препараты, проводились различные процедуры, появлением заболевания в виде <...>, в связи с которым он также получал лекарственные препараты. Судом также учтено, что полученная травма привела к последствиям в виде <...>, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в пользу ФИО5, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы К.И. суд учел обстоятельства произошедшего, переживания истицы в связи с необходимостью длительного лечения малолетнего ребенка, его физические страдания, вызванные расстройством здоровья, невозможностью вести привычный образ жизни.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу К.И. определен судом правильно, с учетом принципа разумности и справедливости. При этом судебная коллегия учитывает, что и в настоящее время ФИО5 переживает за сына, у которого в связи с полученной травмой проявились, возможно необратимые, последствия. Опрошенные в суде первой инстанции врачи- специалисты не дали утвердительного ответа о том, что <...> в будущем исчезнет.

Ввиду изложенного, содержащиеся в апелляционных жалобах доводы в части необоснованности взыскания судом компенсации морального вреда в К.И., а также в части оспаривания размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО5, являются несостоятельными.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем участия в деле представителя К.И., категорию и сложность настоящего дела, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.

В связи с этим, доводы представителя управления образования администрации г. Орла о том, что суд не учел требования разумности при определении размера понесенных истицей расходов на оплату юридических услуг, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:


решение Заводского районного суда г. Орла от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы управления образования администрации г. Орла и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 55 комбинированного вида" без удовлетворения.