Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Действующим законодательством не закреплена обязанность образовательного учреждения по обеспечению диетическим питанием учащегося в соответствии с рекомендациями по имеющимся заболеваниям.]



ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2014 г. по делу № 33-3065/14


Председательствующий: Иванова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Р.О.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года

дело по апелляционной жалобе Р.Н.И. на решение Калачинского городского суда Омской области от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Р.Н.И. в интересах несовершеннолетнего М.Е.А. к МКОУ "Гимназия № 1" г. Калачинска о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия


установила:


Р.Н.И. в интересах несовершеннолетнего М.Е.А. обратилась с иском к директору М. "Гимназия № 1" Ш.С.Ф. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 21 марта 2012 года около 10 часов утра ее внук М.Е.А., <...> года рождения, находящийся у нее под опекой, ученик 6 класса МКОУ "Гимназия № 1" во время контрольной работы по русскому языку почувствовал себя плохо, пожаловался на боль в области сердца. Медицинская сестра, работник БУЗОО "Калачинская ЦРБ" на рабочем месте отсутствовала, в связи с чем первая помощь ребенку оказана не была, по ее обращению в прокуратуру Области была проведена проверка и выявлены факты безразличного и халатного отношения медицинского работника и директора школы, кроме этого, родительский комитет МКОУ "Гимназии № 1" постоянно заставляет ее сдавать деньги на питьевую воду, на содержание охранников, образовательное учреждение не обеспечивает М.Е.А. диетическим питанием, рекомендованным в связи с его заболеванием, в связи с бездействием директора школы ее внук понес нравственные и моральные страдания. Просила взыскать с директора МКОУ "Гимназии № 1" Ш.С.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В судебном заседании истица Р.Н.И. исковые требования уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного М.Е.А. в сумме <...> с МКОУ "Гимназия № 1".

Представитель ответчика МКОУ "Гимназии № 1" Ш.С.Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что учащемуся гимназии М.Е. была оказана вся необходимая помощь до прихода опекуна. Р.Н.И. осмотрела внука, поговорила с ним, отказалась от вызова скорой помощи, увела ребенка домой.

Фактов истребования платы за воду с родителей не имелось, так как есть локальная станция очистки воды и специального приобретения питьевой воды не требуется, питьевой режим обеспечивается в порядке свободного доступа в столовой гимназии. Законодательство Омской области не регламентирует бесплатное питание опекаемых детей, М.Е.А. питается на общих основаниях, в том числе с соблюдением диеты, за что отвечает классный руководитель.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации Калачинского муниципального района Р.Н.Н. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица БУЗОО "Калачинская ЦРБ" З. полагал заявленные требования необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.Н.И. просит решение суда отменить. Ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. Указывает, что при вынесении решения судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МКОУ "Гимназия № 1" Ш.С.Ф. просит решение суда оставить без изменения.

Р.Н.И. в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство, по существу содержащее возражения относительно поданных директором М. "Гимназия № 1" Ш.С.Ф. возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав директора МКОУ "Гимназия № 1" Ш.С.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации такого вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 указанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как установлено судом, 19.03.2012 около 11-00, несовершеннолетний М.Е.А., <...> г.р., находясь на уроке русского языка в МКОУ "Гимназия № 1" г. Калачинска, почувствовал недомогание, а именно: боль в области сердца.

После предъявления жалобы М.Е.А. был выведен во вспомогательное помещение школы, о его самочувствии было сообщено его законному представителю Р.Н.И. Директором М.Ш.С.Ф., имеющей квалификацию медицинской сестры, ученику была оказана первая помощь в виде придания оптимального положения, освобождения ворота рубашки, наблюдения за состоянием ребенка. По прибытии законный представитель Р.Н.И. сопроводила несовершеннолетнего М.Е.А. к месту жительства, от вызова скорой помощи отказалась.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного в связи с неоказанием ее внуку первой медицинской помощи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечень мероприятий, проведенных директором МКОУ "Гимназия № 1", соответствовал состоянию здоровья ребенка, законный представитель Р.Н.И. прибыла в образовательное учреждение незамедлительно в течение 5-7 минут и сопроводила ребенка к месту жительства.

Р.Н.И. от госпитализации ребенка бригадой "Скорой помощи" отказалась, просила доставить его в поликлинику, где в результате обращения М.Е. предложено пройти медицинское обследование в условиях стационара. 21.03.2012 врачом поликлиники выдано направление для помещения в детское отделение больницы, обозначен диагноз: синдром вегетативных дисфункций.

Судом не установлено вины администрации образовательного учреждения в неоказании М.Е.А. медицинской помощи, а также каких-либо негативных последствий для здоровья ученика, возникших по причине действий администрации гимназии.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении М.Е.А. нравственных или физических страданий ввиду виновных действий либо бездействия со стороны образовательного учреждения (ст. 56 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе Р.Н.И. указывает, что судом неверно определена дата описываемых ею событий. Между тем, при установлении обстоятельств дела суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, в том числе ответом от 09.10.2013, составленным по результатам прокурорской проверки. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доказательств того, что описываемые события произошли 21.03.2012 заявителем не приведено.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным сбором денежных средств на питьевую воду и обеспечение безопасности учащихся, также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом пояснений стороны ответчика и свидетельских показаний, судом установлено, что денежные средства на покупку питьевой воды с родителей не собирались, так как в образовательном учреждении имеется локальная система очистки воды. Доводы о сборе денежных средств на оплату труда охранников также не нашли своего подтверждения. Установлено, что услуги охранного предприятия финансируются за счет средств благотворительного общественного фонда развития МКОУ "Гимназия № 1" г. Калачинска Омской области "Содействие", организованного общественностью родителей обучающихся школьников. Взносы в данный фонд вносятся родителями учеников на добровольной основе. Факт принуждения истца к внесению денежных средств судом не установлен.

Обоснованно оставлены без удовлетворения и требования Р.Н.И. о компенсации морального вреда в связи с необеспечением ее внука диетическим питанием.

На основании положений Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в РФ" и Закона Омской области от 4.07.2008 года № 1061-ОЗ "Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан", судом сделан вывод об отсутствии оснований для обеспечения М.Е.А. бесплатным питанием.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что действующим законодательством не закреплена обязанность образовательного учреждения по обеспечению диетическим питанием учащегося в соответствии с рекомендациями по имеющимся заболеваниям.

Между тем, как установлено судом, такое питание было организовано для М.Е.А. в 2010-2012 гг., в последующий период законный представитель несовершеннолетнего от обеспечения его диетическим питанием отказалась, что не отрицала она сама в судебном заседании (л.д 116, оборот).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца и опекаемого им М.Е.А. со стороны ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:


Решение Калачинского городского суда Омской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Р.Н.И. оставить без удовлетворения.